Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
при секретаре Акининой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Исхаковой Ф. К., Алимбаевой Г.Р. к ОАО «Самарадорстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Самарадорстрой» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивировав исковые требования тем, что ответчик ОАО «Самарадорстрой» обладал подсобным животноводческим сельским хозяйством, расположенным в районе <адрес> и <адрес>. С целью обеспечения работников данного подсобного сельскохозяйственного объекта жильем ответчику в <дата> годах Куйбышевским облисполкомом был произведен отвод земли в <адрес> для строительства двухквартирных жилых домов по <адрес> середины <дата> года 12 домов были построены. На основании решения Красноглинского райисполкома г.Куйбышева № от <дата> истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени истцы зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Позже трест «Куйбышевдорстрой» был приватизирован и акционировался, в настоящее время это ОАО «Самарадорстрой». <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в их собственность в порядке приватизации, на что ОАО «Самарадорстрой» сообщило, что реализовать свое право на приватизацию жилья они могут путем обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Ранее истцы не использовали свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилое помещение общей площадью 67,50 кв.м., жилой – 39,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Исхаковой Ф.К., Алимбаевой Г.Р. – Кутюмова Л.Е., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика - ОАО «Самарадорстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение не исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, ТУ Росимуществом по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Исхаков Р.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав представителя истцов, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Исхаковой Ф.К., Алимбаевой Г.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Куйбышев Дорстрой (ныне – ОАО «Самарадострой») обладал подсобным животноводческим сельским хозяйством, расположенным в районе <адрес> и <адрес>. С целью обеспечения работников данного подсобного сельскохозяйственного объекта жильем, ответчику в <дата> году Куйбышевским облисполкомом был произведен отвод земли в <адрес> для строительства двухквартирных жилых домов по <адрес> середины <дата> были построены 12 домов, которые в <дата> были введены в эксплуатацию, в том числе и спорный жилой дом, что подтверждается инвентарным делом представленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для обозрения в судебном заседании.
Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от <дата> № 83, в целях учёта принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений. Регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьём ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.
На основании решения Красноглинского райисполкома г.Куйбышева № от <дата> Исхакову Р.Г. и членам его семьи – Исхаковой Ф.К., ФИО3, ФИОи ФИО2 была предоставлена квартира жилой площадью 35,55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем был выдан ордер № от <дата> Спорная квартира располагается в части жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 1009,53 кв.м. Согласно справки № от <дата>, выданной ОАО «Самарадорстрой», в настоящее время в спорном жилом помещении проживают истцы и Исхаков Р.Г.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что истцы не использовали свое право на приватизацию жилого помещения, о чем свидетельствуют ответы из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Исхаков Р.Г. от участия в приватизации квартиры отказался, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный отказ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона РСФСР от <дата> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, для передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно ч 2 п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества.
Федеральным законом РФ от <дата> «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вступившего в силу <дата>, в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от <дата> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты являются федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами закона не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> представленного ФФГУП «Ростехинвентаризацией» по г.Самаре, следует, что единственным владельцем данного дома является Куйбышевский Дорстрой, сведений о принадлежности другому собственнику не имеется.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от <дата> № утвержден план приватизации и преобразования Государственного Самарского специализированного треста автодорожного строительства в акционерное общество открытого типа «Самарадорстрой», относящегося к федеральной собственности.
Во исполнении данного решения <дата> между Комитетом по управлению госимуществом Самарской области и Акционерным обществом открытого типа «Самарадорстрой» был заключен Договор № № о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение. Согласно перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющемуся неотъемлемой частью Договора № № в хозяйственное ведение ОАО «Самарадорстрой» были переданы жилые дома в <адрес>
Согласно письма Департаментом управления имуществом г.о. Самара № от <дата>., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества г.о. Самара не состоит.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения суда закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Таким образом, при приватизации акционерного общества «Самарадорстрой» жилищный фонд, а именно: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а следовало должен был быть включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Не включение спорного жилого дома в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном доме, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № от <дата> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Приложение № к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Из указанных норм закона следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фондов в РФ».
Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом объекты, указанные в приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Из представленных суду документов и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что решения о включение жилого дома в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, органом местного самоуправления либо органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не принималось.
Согласно данным технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по состоянию на <дата> г., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 67,50 кв.м., жилую площадь – 39,70 кв.м.. Каких-либо перепланировок и реконструкций истцами в спорном жилом помещении не производилось.
Таким образом, суд считает, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который в силу закона должен быть передан в муниципальную собственность г.о. Самара, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Право собственности на объект недвижимости, <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на жилой <адрес> не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исхаковой Ф. К., Алимбаевой Г.Р. - удовлетворить.
Признать за Исхаковой Ф. К., Алимбаевой Г.Р. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 67,50 кв.м., жилой площадью – 39,70 кв.м. в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.
Председательствующий: Медведева Н.П.
