Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2747/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Н.Е. Колмыкова, при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ларионовой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Ларионовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <.........>. между ОАО «АТБ» и ответчицей был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в размере <.........> рублей <.........> копеек, сроком на 60 месяцев до <.........>., на условиях процентной ставки в размере <.........>% в год.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <.........>.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <.........> рублей, в том числе: в части основного долга <.........> руб., в части суммы начисленных процентов <.........> руб., в части суммы пени за просрочку платежей <.........> руб.
Согласно п. 3.2.6. Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <.........>% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет <.........> руб.
На момент подачи иска общая задолженность ответчицы по кредиту составляет <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., по уплате процентов – <.........> руб., неустойка – <.........> руб.
В соответствии с п. 4.2.5 договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.
Учитывая материальное положение ответчицы, истец самостоятельно, в добровольном порядке снизил сумму неустойки до <.........> руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., по уплате процентов – <.........> руб., неустойку – <.........> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб.
Представитель истца – ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Ларионова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным уведомлением о вручении повестки, а также телефонограммой от <.........>., также имеющейся в деле. Причину неявки ответчик суду не сообщила и ходатайство об отложении дела суду не представила. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <.........> рублей <.........> копеек сроком на <.........> месяцев до <.........>., под <.........>% годовых. При заключении договора Ларионова Т.Г. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита.
Указанная сумма была получена ответчицей, что подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ. года. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право Банка предусмотрено п. 4.2.3. Кредитного договора № от <.........>.
Как следует из материалов дела, с момента получения на руки суммы кредита Ларионова Т.Г. вносила платежи не в полном объеме, за весь период она внесла в Банк сумму <.........> руб., в том числе: основной дол <.........> руб., сумма начисленных процентов <.........> руб., сумма пени за просрочку платежей <.........> руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчёта <.........> % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, сумма пени составляет <.........> рублей, однако истцом самостоятельно снижен размер предусмотренной договором неустойки до суммы в <.........> рублей. Суд считает это разумным и справедливым, данная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <.........> руб., в том числе: основной долг –<.........> руб., проценты – <.........> руб., неустойка (пени) – <.........> руб. Данный расчёт проверен судом и признан верным по всем позициям. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере <.........> руб., подтвержденные платежным поручением № от <.........>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление «ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ларионовой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Ларионовой Татьяны Георгиевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> <.........>, проживающей по адресу: <.........> пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) <.........>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – сумма основного долга по кредитному договору; <.........> рублей – проценты по договору; <.........> рублей - неустойка (пени); а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
