Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2612-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<.........> № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
<.........>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № <.........> на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <.........> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ. г., под 20,0 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно (п.п. 3.1, 3.2 договора). Согласно п.3.3 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, денежные средства по договору вносились несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения ежемесячной задолженности. Требование Банка от ДД.ММ.ГГ. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчицей без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. г., взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб., в том числе: просроченный основной долг – <.........> руб., просроченные проценты – <.........> руб., неустойка за просроченный основной долг – <.........> руб., неустойка за просроченные проценты – <.........> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <.........> руб., уплаченной при подаче иска в суд.
Представитель истца - <.........> судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГ. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В направленной суду телефонограмме представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчица распорядилась правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ. г., под 20,0 % годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы ответчице подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. При заключении договора ответчица была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.
Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГ. Поскольку указанным пунктом кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ. г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.2.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. г.
Согласно п.3.3. договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки.
Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ответчика, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, денежные средства по договору вносились несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения ежемесячной задолженности.
Требование № от ДД.ММ.ГГ. о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 10.01.2014г., направленное в адрес ответчицы заказной корреспонденцией, оставлено последней без удовлетворения. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчица не выполняет.
В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.
Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО2 носит существенный характер, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчица оставила без удовлетворения, с заявлением об уменьшении размера пени в суд не обращалась, заявленный истцом расчет задолженности не оспорила, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2 о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> руб., в том числе: просроченный основной долг – <.........> руб., просроченные проценты – <.........> руб., неустойка за просроченный основной долг – <.........> руб., неустойка за просроченные проценты – <.........> руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере <.........> руб., подтвержденные платежными поручениями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <.........> № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. г., заключенный между <.........> № и ФИО2 – расторгнуть.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, в пользу <.........>, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ. г., ИНН <.........> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., в том числе: просроченный основной долг – <.........> руб., просроченные проценты – <.........> руб., неустойка за просроченный основной долг – <.........> руб., неустойка за просроченные проценты – <.........> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <.........> руб. Всего взыскать <.........> коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья В.Н. Довгоноженко
