Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-550/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 сентября 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарёвой Д.И. к Якимовой Л.М., Якимову В.М., Якимову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кушнарёва Д.И. обратилась в суд с иском к Якимовой Л.М., Якимову В.М., Якимову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязании их освободить земельные участки, расположенные по указанному адресу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух смежных земельных участков по указанному адресу, которые приобрела ДД.ММ.ГГ по договорам купли-продажи, заключенным с М.Л.В., М.А.В., М.З.З., Т.Н.Н. На данных земельных участках какие-либо строения и постройки не зарегистрированы. В момент приобретения земельных участков они были свободны от построек. Однако по данным регистрационного учета по указанному адресу имеется регистрация ответчиков по месту жительства. Фактически на земельных участках в сарае проживает ответчик Якимова Л.М., местонахождение Якимова В.М. и Якимова А.В. не известно. Ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Поскольку без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным, а наличие регистрации ответчиков по указанному адресу существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    В судебном заседании истец Кушнарёва Д.И. от исковых требований к Якимову В.М. отказалась в связи с тем, что он решением Сарапульского районного суда от 07.07.2014 г. объявлен умершим.
 
    Определением суда от 02.09.2014 г. производство по делу в отношении Якимова В.М. прекращено с учетом того, что отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В отношении ответчиков Якимовой Л.М. и Якимова А.В. истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что на момент покупки ею земельных участков жилой дом отсутствовал. Со слов соседей ей известно о том, что на данных земельных участках находился жилой дом в ***-х – ***-х годах, в котором ответчики зарегистрировались, будучи являясь членами семьи предыдущего собственника - Якимова В.М. В последующем Якимов В.М. дом разобрал, поскольку хотел построить новый, но строительство не закончил, а землю продал. Дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты проезда на судебные заседания.
 
    Ответчик Якимова Л.М., в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения ее представителя в отпуске.
 
    В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    В рассматриваемом случае, суд полагает, что нахождение в отпуске представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.
 
    Поскольку ответчик Якимова Л.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия. Из объяснений ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что исковые требования она не признает, живет в *** в доме по адресу ***, выезжать не собирается, так как зарегистрирована по данному адресу с *** года, считает, что земля продана не законно.
 
    Ответчик Якимов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения».
 
    Поскольку другое место жительства ответчика суду не известно, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу Кушнаревой Д.И. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, расположенных по адресу: *** - земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданными на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9, 10)
 
    Из договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером *** следует, что земельный участок истец приобрела у М.Л.В, М.А.В. и М.З.З. за *** руб. (л.д. 5, 6)
 
    Из договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером *** следует, что земельный участок истец приобрела у Т.Н.Н. за *** руб. (л.д. 7, 8)
 
    По условиям договоров продавцы передали в собственность истца земельные участки без построек, не обремененные правами третьих лиц, не состоящие в споре и под арестом (запретом отчуждения), свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.
 
    Вместе с тем, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГ по адресу: *** имеется регистрация ответчиков Якимовой Л.М. и Якимова А.В.
 
    Из объяснений истца установлено, что ответчики были зарегистрированы в жилом доме предыдущим собственником – Якимовым В.М.
 
    Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются письменными доказательствами. Согласно имеющейся в паспорте ответчика Якимовой Л.М. отметке она зарегистрирована по адресу: *** с ДД.ММ.ГГ.
 
    В настоящее время жилого дома на земельных участках нет, поскольку Якимов В.М. его разобрал, а новый дом не построил, поэтому истцом заявлены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Данное обстоятельство, факт разрушения и не восстановления дома, также ответчиками не оспорено.
 
    Помимо этого, из объяснений истца установлено, что ответчик Якимова Л.М. препятствует истцу в пользовании земельными участками, поскольку проживает в находящейся на территории земельных участков постройке, не являющейся жилым домом.
 
    Ответчик Якимова Л.М. в суде не отрицала факт проживания по адресу: ***, считая, что у нее имеется на это право, поскольку она зарегистрирована по данному адресу.
 
    Судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого были осмотрены земельные участки истца. В ходе визуального осмотра установлено, что со стороны улицы *** *** земельные участки истца огорожены забором, установлены ворота. Земельные участки не обрабатываются, заросли сорной травой. В границах земельных участков имеются два строения, по внешнему виду на момент осмотра имеют вид нежилых помещений. Одно из строений представляет собой полуразрушенные фрагменты стен из кирпича, а другое, рядом стоящее - старое деревянное строение из бревен, похожее на баню, с одним входом, имеющее длину около 6 метров, ширину – около 4 м. Внутри помещение разделено на две части, которые являются смежными. В первом помещении, имеющем выход на участок, размещены: кровать, раковина, умывальник, телевизор, во втором помещении оборудовано спальное место в виде настила из досок. К строению подведено электричество. Водопровод и канализация отсутствуют. От строения до ворот проходит тропинка. Каких - либо иных капитальных строений на спорных земельных участках, судом не обнаружено. Со слов ответчика Якимовой Л.М. она пользуется первым помещением деревянного строения, а второе помещение деревянного строения сдает рыбакам.
 
    В силу ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В соответствии со ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из смысла указанных норм объектами жилищных прав являются жилые помещения. Утрата недвижимостью свойства объекта жилищных прав (в данном случае – снос), исключает возможность его использования в соответствии с назначением и в силу положения ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности и, соответственно, права пользования собственника и членов семьи собственника либо иных лиц этим жилым помещением по любым предусмотренным законом основаниям.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы закона и оценив в совокупности обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, и представленные доказательства, суд считает установленным, что истец ДД.ММ.ГГ по договорам купли-продажи приобрела земельные участки, в границах которых на момент совершения сделок жилого дома в наличии уже не имелось. В настоящее время собственником земельных участков, на которых ранее располагался дом, является истица, которая и заявляет исковые требования как собственник, чьи права нарушены.
 
    При рассмотрении дела суду ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих сохранение за ними права не представлено. Сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги №*** за период с *** г. по *** г., составленной администрацией муниципального образования «***»ДД.ММ.ГГ, и предоставленной в суд ответчиком Якимовой Л.М., судом отклоняются в силу их противоречивости установленным по делу обстоятельствам. В частности, из выписки следует, что домовладение по адресу: ***, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м принадлежит Якимову В.М. на праве собственности, тогда как согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельных участков по данному адресу с *** года является истец Кушнарёва Д.И. Факт сноса жилого дома Якимовым В.М. ответчиками не оспорен. Довод ответчика Якимовой Л.М. о наличии у нее регистрации по данному адресу также отклоняется судом, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает прав на жилую площадь, а является административным актом.
 
    Таким образом, указанное свидетельствует о прекращении (утрате) ответчиками права пользования жилым домом, находившимся на земельных участках, расположенных по адресу: ***, до приобретения их истцом, вследствие сноса данного жилого дома предыдущим собственником.
 
    В силу закона истец, как собственник земельных участков, имеет право требовать устранения нарушений своего права.
 
    Суд считает, что нахождение ответчиков на регистрационном учете по адресу: ***, нарушает права истца в пользовании земельными участками, поскольку она не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением позволит истцу снять их с регистрационного учета по данному адресу в порядке, установленном ст.7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1, п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713. При таких обстоятельствах требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт проживания ответчиков в одной из построек, не являющейся жилым домом, находящихся на земельном участке истца. При этом ответчиками не доказано, что они имеют право на пользование имеющимися в настоящее время на земельных участках постройками, каких-либо правоустанавливающих документов на данные постройки они суду не представили. Тем самым их проживание в постройке создает препятствия собственнику земельных участков использовать свое имущество по своему усмотрению.
 
    Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий пользования собственностью, а именно: обязать ответчиков освободить земельные участки, подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату проезда в суд на судебные заседания, подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве, поскольку сумма истцом не обозначена, достаточные доказательства, подтверждающие данные расходы в деле отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кушнарёвой Д.И. удовлетворить.
 
    Признать Якимову Л.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, Якимова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
 
    Обязать Якимову Л.М. и Якимова А.В. освободить земельные участки, расположенные по адресу: ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке апелляции в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
Судья     И.В.Чистяков