Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ФИО5 о признании права собственности детей на жилое помещение, определении долей в праве собственности на это жилое помещение, выделе доли одного из собственников в денежном выражении и снятии обременения с жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями в вышеприведенной формулировке.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО5, от брака у них имеется трое детей, однако, совместная жизнь у них не сложилась и в апреле 2012 года ответчик ушел из семьи. Заочным решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.
В период совместного проживания сторонами была приобретена в собственность <адрес> РТ, стоимостью <данные изъяты>. Оплата была произведена с использованием кредитных денежных средств ООО «<адрес>». Кредит погашен счет средств материнского капитала. Долга перед банком в настоящее время не имеется.
При этом, стороны дали обязательство оформить данную квартиру, в том числе, в собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Но обременение с жилого помещения, в виде ипотеки в силу закона, до сих пор не снято, так как для снятия залога необходима явка в регистрационную палату обоих бывших супругов. Без снятия же обременения невозможна регистрация права на квартиру за детьми.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с указанием на необходимость снятия обременения и передачи в собственность детей соответствующих долей, однако, ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.
С апреля 2012 года ответчик уже не проживает в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время имеется долг по названным услугам в размере <данные изъяты> 05 копеек, в связи с чем отключены газ и электричество, проживание в квартире стало невозможным, и истец переехала с детьми к своим родителям.
Истец нигде не работает, так как осуществляет уход за малолетними детьми, при этом, алименты от ответчика не получает, выплатить весь долг по коммунальным услугам не в состоянии.
В связи с изложенным, истец просила: признать за ней, ответчиком и их несовершеннолетними детьми, право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 за каждым на указанную квартиру; выделить, принадлежащую ответчику долю, в денежном выражении в виде компенсации в размере <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности последнего на эту квартиру с момента получения им этой компенсации; разделить долг по жилищно-коммунальным услугам, по газоснабжению и по электроснабжению, определив долг каждого из настоящих собственников вышеназванной квартиры в равных долях; снять с квартиры обременение, в виде ипотеки в силу закона, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на представительские услуги.
На судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск, обосновывая свои доводы изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Изучив материалы дела, и рассматривая данное гражданское дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, исходя из смысла ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, на которую истец просила признать право общей долевой собственности по 1/5 за настоящими собственниками и их детьми, расположена по адресу: РТ, <адрес>.
Стороны спора стали собственниками данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из названного договора следует, что квартира была приобретена ими по цене <данные изъяты> (п. 1.3 договора), за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «<адрес>» (п. 2.1 договора).
Данные обстоятельства также подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами спора и ООО «<адрес>», по условиям которого исполнение заемщиками, взятых на себя обязательств обеспечено ипотекой в силу закона (п. 3.1 договора).
Гашение кредита, как видно из договора кредитования, предусмотрено, в том числе, направлением средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.8.1 договора), что и было сделано заемщиками во исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом, в связи с намерением воспользоваться правом на направление средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по названному кредитному договору, заключенному сторонами спора с кредитным учреждением, в целях приобретения на кредитные денежные средства жилья, бывшие супруги дали обязательство квартиру, приобретенную на средства кредита, оформить, в том числе, в собственность детей (первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами истца и её представителя, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования стороны истца о признании сторонами спора и их детьми права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, суд полагает возможным определить долю каждого из сторон спора и их детей в размере по 1/5 доли в праве, поскольку в силу названной нормы права, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Требование стороны истца о снятии с жилого помещения обременения в виде ипотеки в силу закона также подлежит удовлетворению, к такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, также являющийся залогодателем, взявший на себя обязательства по оформлению спорной квартиры, в том числе на детей, в настоящее время фактически уклоняется от выполнения этих обязательств, таким образом ущемляя жилищные права своих несовершеннолетних детей, при наличии справки ООО «<адрес>» о погашении ссудной задолженности и отсутствии каких-либо претензий к заемщикам, оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит.
Разрешая требования в части выделения, принадлежащей ответчику доли, в денежном выражении в виде компенсации в размере <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности последнего на эту квартиру с момента получения им этой компенсации, суд исходит из следующего.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в том числе в случае, предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Из системного анализа ст. 252 ГК РФ следует, что в случае раздела, находящегося в долевой собственности, имущества, и при не достижении соглашения между ее участниками, законом закреплена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования других участников долевой собственности.
Судом установлено, что брак между сторонами спора расторгнут, малолетние дети их оставлены решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с матерью, ответчик уже с апреля 2012 года не проживает в квартире, то есть нарушении жилищного законодательства не использует жилье по его прямому назначению, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, что, в том числе, повлекло отключение жилого помещения от систем энергообеспечения и невозможности проживания в данной квартире кого-либо.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными также суду документальными доказательствами, в совокупности согласующиеся с доводами стороны истца, которые в свою очередь суд находит достоверными.
Ответчиком же в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представлено, доводов не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля в праве на жилое помещение (двухкомнатную квартиру площадью 59,2 кв.м.), определенная судом в размере 1/5, незначительна, и она не может быть реально выделена, а потому суд считает возможным удовлетворить иск и в этой части, выделив долю ответчика в денежном выражении.
В пользу ответчика, в таком случае, с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере – 340 000 (стоимость квартиры по договору) / 5 (количество долей) = <данные изъяты>, в счет компенсации стоимости доли в праве на квартиру, принадлежащей ответчику.
Одновременно, согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с момента получения компенсации право общей долевой собственности ответчика на указанную квартиру подлежит прекращению.
При разрешении иска, в части раздела между сторонами спора, как сособственниками жилого помещения до перераспределения долей в праве, образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам, суд исходит из следующего.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных суду квитанций следует, что общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и энергоносители, предоставленным снабжающими организациями собственникам <адрес>, расположенной в <адрес> РТ, в настоящее составляет сумму в размере <данные изъяты> 05 копеек, из них – за коммунальные услуги задолженность <данные изъяты>, за газоснабжение задолженность <данные изъяты>, и за электроснабжение задолженность <данные изъяты> 05 копеек.
Указанная задолженность в силу вышеизложенных положений закона подлежит разделу в равных долях между сособственниками жилого помещения, допустившими образование такой задолженности.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Коллегии адвокатов РТ <адрес>, на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 94 копейки.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО4, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, – удовлетворить.
Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доли в праве за каждым на <адрес>, расположенную в <адрес> РТ.
Снять с <адрес>, расположенной в <адрес> РТ, обременение в виде ипотеки в силу закона, как обеспечительную меру по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО5 и ООО «<адрес>».
Выделить, принадлежащую ФИО5, долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/5, взыскав в денежном выражении с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в размере <данные изъяты>, с одновременным прекращением права общей долевой собственности последнего на эту квартиру.
Разделить долг по коммунальным услугам, по газоснабжению и по электроснабжению, определив долг каждого из собственников вышеназванной квартиры до перераспределения долей – ФИО4 и ФИО5 в равных долях: по коммунальным услугам – по <данные изъяты>, по газоснабжению – по <данные изъяты>, и по электроснабжению – по <данные изъяты> 53 копейки.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> 94 копейки, а также расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
