Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Названный приговор вступил в законную силу.
В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о возмещении, в том числе, морального вреда не рассматривался.
В результате инцидента истец лишилась работы, так как работала в одной бригаде с супругом ответчика, вынуждена была перевести своего ребенка в другой детский сад, поскольку дети сторон посещали одну группу.
Однако, притязания со стороны семьи ФИО6 по отношению к семьи истца не прекратились, систематически создаются неудобства, которые морально давят на членов семьи последней.
В связи с изложенным, истец, полагая, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, явившихся следствием неприятного происшествия между ней и ответчиками, просила взыскать в солидарном порядке с них в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На судебном заседании истец, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчики и их представитель на судебном заседании, заявленный иск не признали, и ссылаясь на отсутствие, по их мнению, оснований к его удовлетворению, просили истцу отказать. Кроме того, представитель ответчиков указала на то, что к ответчику ФИО3 иск о взыскании компенсации морального вреда вообще заявлен без каких-либо обоснований и в отсутствие доказательств. При этом, сторона ответчиков не отрицала факта осуждения ответчика ФИО2 за неправомерные действия последней в отношении истца.
Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается виновность ответчика ФИО2 в совершении в отношении истца противоправных действий, за что виновная осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеназванный приговор имеет для суда, рассматривающего данное гражданское дело, преюдициальное значение. Доказывания того факта, что именно ответчик ФИО2 совершила в отношении истца противоправные действия умышленно, в результате которых последняя получила телесные повреждения тяжесть которых не определяется в силу их незначительности, не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО2, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье, достоинство личности), истец действительно претерпела нравственные страдания, связанные с полученными ею телесными повреждениями и переживаниями за свое здоровье.
Причинение истцу морального вреда, в частности, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, вынужденным переводом ребенка в другое детское дошкольное учреждение, распространением не соответствующих действительности сведений, страхом за здоровье членов семьи, на которые в своих доводах ссылается истец, и явившихся, по её мнению, следствием неприятного инцидента, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.
Доказательств в обоснование этих доводов истец суду не представила, напротив, имеются документы подтверждающие несостоятельность части доводов истца, так стороной ответчика представлена справка о посещении ребенком истца того же детского сада, а по запросу суда получены сведения об увольнении истца с места работы по собственному желанию.
Факт причинения истцу нравственных страданий иными вышеуказанными обстоятельствами ничем не подтвержден.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца ФИО1, которой умышленными преступными действиями ответчика был причинен моральный вред.
Принимая также во внимание, что стороной ответчиков не отрицался факт постановления в отношении ФИО2 приговора за совершение ею в отношении ФИО1 противоправных действий, который осужденной не был обжалован, с учетом разумности и степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, материальное, семейное положение сторон, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
Истцом не были приведены доказательства, подтверждающие её доводы о том, что ей был причинен больший моральный вред, а потому её требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.
При этом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению только в части требований к ответчику ФИО2, которая как установлено судом является непосредственным причинителем вреда.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 должно быть отказано, поскольку последний имеет отношение к произошедшему инциденту лишь косвенно.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения истцу морального вреда и его размера, в результате неправомерных действий названного ответчика, лежит на стороне истца, которая соответствующих доказательств в подкрепление своих доводов о причинении ей морального вреда этим ответчиком не представила.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: Р.М. Ханипов
