Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. Буркова к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец В.Д.Бурков обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2014 года по вине водителя, управлявшего автомашиной Грузовые фургоны марки 539111 № рус В.Ф. Данилова были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта № рус, принадлежащему истцу на праве собственности, а так же транспортному средству ВАЗ 21703 № рус под управлением М.Х. Галимова. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО « БИН Страхование». Согласно заключениям независимого оценщика ИП Р.К. Шарафутдинова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта № рус составляет 69911 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составляет 8900 рублей. В адрес страховой компании истцом направлено заявление с требованием компенсации ущерба. Данное заявление получено ответчиком 09 июля 2014 года, однако денежные средства до сих пор не перечислены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78811 руб. 32 коп., расходы за услуги оценщика 3700 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 245 руб. 65 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца И.Р. Мингазов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО « БИН Страхование» Н.М. Ганеева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В ходатайстве просила снизить штраф, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года в 17 часов 20 минут на трассе Москва-Уфа 987 км, водитель В.Ф. Данилов, управляя автомобилем Грузовые фургоны марки 539111 № рус, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта № рус, принадлежащим истцу на праве собственности, а так же автомобилем ВАЗ 21703 № рус, под управлением М.Х.Галимова.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Ф.Данилов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 года.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта № рус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Грузовые фургоны марки 539111 № рус застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «БИН Страхование».
Согласно отчетов ИП Р.К. Шарафутдинова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта № рус, с учетом эксплуатационного износа составляет 69911 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составляет 8900 рублей.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованно. Ответчик каких-либо возражений в части возмещения ущерба не представил, размер причиненного ущерба не оспаривал. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца в части страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца на момент рассмотрения не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40155 руб. 66 коп. (78811, 32 + 1500 :2)
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, каких-либо уважительных причин (исключительность обстоятельств) для снижения размера штрафа и неустойки в ходатайстве не указано, а также такие доказательства суду не представлены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом за услуги оценщика оплачено 3700 рублей и за услуги почтовой связи оплачено 245 руб. 65 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Также, за оформление доверенности истцом оплачено 1000 рублей. Принимая во внимание, что доверенность оформлено истцом конкретно для ведения данного дела и подлинник доверенности находится в материалах дела, суд считает, что расходы на оформление доверенности также подлежит возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 10000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде подготовки иска, представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск В.Д. Буркова удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « БИН Страхование» в пользу Буркова В.Д. в счет страхового возмещения 78811 руб. 32 коп., расходы за услуги оценщика в размере 3700 рублей, в счет возмещения морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 40155 руб. 66 коп., расходы по отправке телеграммы 245 руб. 65 коп., расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « БИН Страхование» в доход муниципального образования « Менделеевский муниципальный район» госпошлину в размере 2564 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Маннапова
