Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-648/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СКПК «Доходъ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,
Установил:
СКПК «Доходъ» (дате по тексту СКПК) обратилось в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района с Орловой С.В. в пользу СКПК взыскан долг по договору займа, проценты, пени и возврат госпошлины в общей сумме 104 956 рублей 23 коп, СКПК обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району Беляеву С.Н. с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства должника Орловой С.В., находящихся на счете телефонного номера №, судебным приставом-исполнителем Беляевым С.Н. отказано в удовлетворении данного ходатайства, с чем СКПК не согласен, просит в судебном порядке признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель СКПК не явился, извещен, просил рассматривать заявление в его отсутствие, суд считает возможным рассматривать заявление без представителя СКПК.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Беляев С.Н. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, суд полагает возможным рассматривать заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений по заявленным требованиям не представила, суд полагает возможным рассматривать заявление в её отсутствие.
Определением Медвежьегорского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району, представитель которого Душко Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, судебный пристав-исполнитель Беляев С.Н. правомерно отказал в удовлетворении ходатайства СКПК, поскольку денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются дебиторской задолженностью и на них не может быть обращено взыскание, данные денежные средства должнику не принадлежат, поскольку с момента получения аванса у оператора сотовой связи возникло право собственности на них и обязанность исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг связи, просила в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя заинтересованного лица, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Беляева С.Н. находится исполнительное производство № о взыскании с Орловой С.В. долга по договору займа, процентов, пени, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 31.03.2014.
Согласно материалов дела должник ФИО6 является абонентом сотового оператора <данные изъяты> с номером №.
ДД.ММ.ГГГГ СКПК обратилось в ОСП по Медвежьегорскому району с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства должника Орловой, находящиеся на расчетном счете указанного телефонного номера. Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляева С.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.
Как следует из п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
Из п. 45 указанных правил следует, что абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исполнив свои обязательства по оплате услуг связи путем внесения авансового платежа, абонент приобретает имущественное право в виде требования к оператору связи оказания им услуг мобильной связи в соответствии с условиями договора, либо право требования возврата денежных средств. При этом денежные средства с момента передачи их абонентом оператору связи и зачислении на счет больше не принадлежат абоненту, а становятся денежными средствами оператора связи.
Указанный выше п. 45 Правил, предусматривающий возможность возврата денежных средств в виде аванса сами по себе не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что данные денежные средства являются собственностью абонента, поскольку такое положение Правил установлено с целью защиты прав абонента как потребителя услуг связи.
Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений законодательства, регулирующего указанные правоотношения. Постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям, установленным ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления СКПК «Доходъ».
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований СКПК «Доходъ», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 07 сентября 2014 года.
