Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-313/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яковлева А.С. к ОАО « Страховое общество газовой промышленности », Соколову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Яковлев А.С. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Соколову А.С., которой управлял Яровой Ю.В., виновником ДТП является Яровой Ю.В., в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, страховой компанией ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ( далее по тексту СОГАЗ) ему выплачено страховое возмещение в размере 68 403 руб. 05 коп, с которым он не согласен, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет с учетом износа 94 686 рублей 57 коп, без учета износа – 168 673 руб. 60 коп, обращался к ответчику с претензией по этому поводу, но ответа не получил, в силу чего просит взыскать с ответчика СОГАЗ разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 26 283 руб. 52 коп, с ответчика Соколова А.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 73 987 руб. 03 коп, с СОГАЗ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1127 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки и расходы по госпошлине.
Определением Медвежьегорского районного суда от 31 июля 2014 г. по ходатайству стороны истца допущена замена ненадлежащего ответчика Соколова А.С. на надлежащего Ярового Ю.В.
В ходе рассмотрения иска представителем истца Михайловым А.В. заявленные требования уточнялись, после чего он окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика СОГАЗ страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа (за вычетом уже выплаченного ответчиком ) в сумме 26 283 руб. 52 коп., неустойку в размере 5001 рубль 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, с ответчика Ярового Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 770 руб. 03 коп, а также судебные издержки и расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Яковлев А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, в деле участвует его представитель, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца его уточненные заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, подтвердил, что ответчиком Яровым Ю.В. в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48 217 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, ранее в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, так как ему выплачено страховое возмещение в полном объеме исходя из проведенной оценки ущерба, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.
Ответчик Яровой Ю.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае его повреждения – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действующей на момент совершения ДТП), страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, виновником которого является Яровой Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> и совершивший столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в отношении Ярового Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Принадлежность вышеуказанного автомобиля истцу на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 51).
С учетом вышеизложенного, позиции представителя истца, материалов дела, не опровергнутых и не опороченных, суд приходит к выводу, что водитель Яровой Ю.В. виновен в данном ДТП с его участием, доказательств иного суду не представлено.
Согласно материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Яковлева А.С. на момент имевшего место ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» ( л.д. 34).
Исходя из искового заявления истца, материалов дела следует, что при рассмотрении страховщиком – Обществом заявления истца, данное событие признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом об этом, истцу ответчиком СОГАЗ после осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> была произведена страховая выплата на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 68 403 руб. 05 коп.
Не согласившись с указанной выплатой, он обратился к ответчику с претензией, которая им оставлена без удовлетворения.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 85 684 рубля 00 коп, без учета износа – 133 901 рубль.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства, компетентным экспертом <данные изъяты>, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, к заключению приложен документ, подтверждающий соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы, у суда не имеется. При даче указанного заключения экспертом принимались во внимание не только анализ рынка, необходимый перечень и стоимость требуемых запчастей и ремонтных работ, но и были представлены материалы дела. По данным основаниям суд полагает доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта несостоятельными.
По поводу отчета, предоставленного в обосновании заявленных требований истцом, суд считает, что он составлен без учета всех выясненных обстоятельств по делу, иных материалов дела, что имело место уже при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения вышеуказанного иска, в силу чего суд не находит возможным положить его в основу решения.
Разрешая заявленные исковые требования, исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд также учитывает, что на протяжении всего разбирательства судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства обоснованности своей позиции по делу, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанный иск по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 85 684 рубля 00 коп, с учетом выплаченной истцу в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 68 403 руб. 05 коп, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17 280 рублей 95 коп, которая и подлежит взысканию. Достаточных доказательств о значительно меньшей или большей сумме недоплаченного страхового возмещения, чем той, которая указана судом, сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012, дано разъяснение, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Представителем истца представлен расчет размера неустойки, который составляет 5001 рубль 75 коп. Вместе с тем, суд не соглашается с размером данной неустойки, поскольку она рассчитана на основании первоначально представленного истцом отчета об оценке, который, как было указано выше, не может быть положен в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки исходя из указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 3 288 руб. 56 коп. ( (17280, 95 х173х8,25):100:75), которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца.
На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СОГАЗ по договору обязательного страхования автотранспортного средства, выразившегося в выплате не в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены Обществом, в силу чего суд считает обоснованным заявленные требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных в его пользу требований, который составит 11 784 рубля 75 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что вина ответчика СОГАЗ в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, то есть виновными действиями Общества нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования в полном объеме, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, но её размер, определенный истцом 20 000 рублей, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Как следует из материалов дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом и без учета износа составляет 48 217 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик Яровой Ю.В. в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу выплатил в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 48 217 рублей, что не оспаривается сторонами, то есть полностью возместил причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования к ответчику Яровому Ю.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика СОГАЗ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1200 рублей 63 коп, за услуги оценщика по составлению отчета 1100 рублей, понесенные истцом и подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности » в пользу Яковлева А.С. страховое возмещение 17 280 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 3 288 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 11 784 рубля 75 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности » в пользу Яковлева А.С. расходы с проведением оценки ущерба за составление отчета 1100 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 200 рублей 63 копейки.
В иске к Яровому Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 07 сентября 2014 г.
