Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А. С.
при секретаре судебного заседания Жуковой Н. В.,
с участием представителя истца Поповой Е. Г., действующей на основании доверенности от 9 августа 2014 года, представителей ответчика: Герасимовой Е. В., действующей на основании доверенности от 1 января 2014 года, Гаврилюк А. Г., действующей на основании доверенности от 1 января 2014 года, Бабенко Г. Р., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2014 по иску Полуэктова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
установил:
Полуэктов И. А. обратился с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, процентов за задержку выплаты вознаграждения в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Пурнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. Работники ООО «РН-Пурнефтегаз» в соответствии с действующими локальными нормативными актами имеют право на получение вознаграждения по итогам работы за год. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его коллеги получили вознаграждение. Поскольку он такое вознаграждение не получил, то обратился к работодателю с письменным запросом, на что получил ответ о том, что право на получение итогового вознаграждения за год имеют работники, состоящие в списочном составе Общества на 31 декабря . Считает данное положение противоречащим трудовому законодательству, создающим условия для дискриминации сотрудников.
В судебном заседании представитель истца Попова Е. Г. поддержала указанные требования. При это пояснила, что истец проработал на предприятии ответчика одиннадцать месяцев календарного когда. Условие о получении вознаграждения по итогам работы за год только лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком на 31 декабря, является незаконным и дискриминационным. Вознаграждение по итогам работы за год является разновидностью стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы, и зависит от результатов работы сотрудника, что вытекает из локальных актов ООО «РН-Пурнефтегаз». В соответствии с принципами трудового права никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. Кроме того, просила взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма рублей, расходы на проживание и проезд к месту судебного заседания в общей сумме сумма рублей.
Представители ответчика Гаврилюк А. Г., Герасимова Е. В., Бабенко Г. Р. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск (л. д. 57-61). Позиция представителей ответчиков заключается в следующем. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вознаграждение по итогам за год является правом, а не обязанностью работодателя и носит дополнительный, к предусмотренным трудовым законодательствам выплатам, характер. Истец был ознакомлен с локальными актами работодателя и знал, что право на вознаграждение за год имеют только те работники, которые состояли в списочном составе общества на 31 декабря. Данное вознаграждение не предусмотрено трудовым законодательством и является дополнительной мерой стимулирования работника, поэтому работодатель вправе сам определять условия и порядок его выплаты. Работодатель установил, что правом на получение данного вознаграждения имеют лишь те работники, которые состоят в списочном составе 31 декабря календарного года либо уволенные по указанным в локальном акте основаниям, к которым увольнение по собственному желанию не относится. Считают данные локальные акты не противоречащими действующему законодательству. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также считают необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-13).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов И. А. переведен на должность ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15). С учетом дополнительных соглашений срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-22, 62). Согласно записям в трудовой книжке истца трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положение ООО «РН-Пурнефтегаз» «Оплата труда работников Общества», утв. ДД.ММ.ГГГГ содержит понятия постоянной и переменной частей заработной платы.
Так, к постоянной части заработной платы относятся оклад (тарифная ставка), компенсационные доплаты и надбавки; к переменной – часть заработной платы, зависящая от результатов работы конкретного работника, результатов подразделения или организации в целом. К переменной части заработной платы относятся: премирование работника из фонда руководителя, премирование по результатам текущей деятельности, за выполнение ключевых показаний эффективности, вознаграждение по итогам работы за год. Данная часть направляется на стимулирование работников к выполнению производственных показателей в максимальном объеме и уровне качества при наличии финансовых возможностей предприятия.
Таким образом, из данного локального акта следует, что критерием при выплате вознаграждений, в том числе и по итогам работы за год, является качество работы конкретного работника, его результативность.
Однако Положение «Выплата вознаграждения по итогам года работникам» (как действовавшее в период работы истца, так и принятое позже) в качестве одного из условий выплаты вознаграждения, наряду с достижением Обществом экономических показателей и плана по добыче, называет нахождение работника в списочном составе 31 декабря календарного года (п. 2.2 Положения) (д. д. 94).
Данное положение локального нормативного акта, по мнению истца, его представителя является дискриминационным.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Согласно ст. 3 ТК РФ под дискриминацией понимаются ограничения в трудовых правах и свободах или в получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что норма локального акта в части выплаты вознаграждения по итогам работы за год только лицам, состоящим в списочном составе на дату 31 декабря либо уволенным ранее, но не по собственному желанию, направлена на постоянство штата работников и, следовательно, на стабильность работы Общества, и поэтому не может рассматриваться как дискриминационная.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Необоснованные различия в заработной плате, то есть различия, не связанные с деловыми качествами работника, количеством и качеством его труда, а также установление преимуществ не в связи с деловыми и профессиональными качествами работника рассматриваются как дискриминация.
В судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что за период работы истца к нему не применялось никаких дисциплинарных взысканий. Каких-либо данных о недобросовестном выполнении истцом своих трудовых обязанностей за фактически отработанный период времени не представлено.
ООО «РН-Пурнефтегаз» в ДД.ММ.ГГГГ достигло производственных и экономических показателей для выплаты вознаграждения и Полуэктов И. А., как работник данного предприятия, не имеющий дисциплинарных взысканий, исполняя свою трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес определенный вклад в достижение Обществом этих показателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 2.2 Положения «Выплата вознаграждения по итогам года работникам» ограничивает право на получение вознаграждения по итогам работы за год тех лиц, которые хоть и работали в Обществе в течение года, но по каким-либо причинам уволились по собственному желанию до 31 декабря. При этом данное ограничение не связано с их деловыми качествами, и, следовательно, является дискриминационным.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями ответчиков, вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было начислено работникам Общества и выплачено в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30).
При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель неправомерно лишил Полуэктова И. А. на получение вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также считает, что срок для обращения в суд за защитой своего права истцом не пропущен.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что вознаграждение было выплачено работником в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что вознаграждение не выплачено истцу, он мог узнать только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителей ответчика относительного того, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.
Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые штампы и уведомление (л. д. 51, 54-55), то есть до истечение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно представленному истцом расчету размер вознаграждения пропорционально отработанному времени составляет сумма (л. д. 8). Данный расчет суд признает верным, поскольку составлен в соответствии с п. 2.3 Положения «Выплата вознаграждения по итогам года работникам» (л. д. 96), подтверждается расчетными листами (л. д. 23-27) и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требование истца о взыскании процентов основано на следующем расчете: сумма. Данный расчет суд признает верным.
Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ работник, чье право нарушено, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточной компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма рублей, на оплату проезда к месту судебного заседания и расходы проживание своего представителя (л. д. 252-261).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении степени разумности суд учитывает характер спора и сложность дела, степень участия представителя, присутствовавшего в двух судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей.
Материалами дела подтверждены расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и проживание представителя в г. Губкинском ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать в размере сумма, согласно пп. 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полуэктова И. А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в пользу Полуэктова И. А. вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей, расходы на проезд к месту судебного заседания и проживание представителя в сумме сумма рублей, всего в сумме сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в доход муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
.
.
. Судья А. С. Балан
