Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-69/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Касли                        02 сентября 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
 
    при секретаре Комиссаровой Е.И.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, Соболева Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Соболев Д.Н. не согласился, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судьей не принят во внимание факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении он был уже лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лицо, подавшее жалобу, Соболев Д.Н. в судебное заседание явился, заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, обстоятельства правонарушения не оспаривал, ссылаясь на неверную квалификацию его действий.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
 
    Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу Соболева Д.Е., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля К.А.А., приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Соболева Д.Н. возбуждено путем составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола Соболеву Д.Н. вручена, что не оспаривает и сам заявитель.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на <адрес>, Соболев Д.Н., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соболева Д.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, согласно части 1 которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет; согласно части 2 которой невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений лица, подавшего жалобу, Соболева Д.Н., на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не имел права управления транспортными средствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Мировым судьей судебного участка № <адрес> данные требования закона не были исполнены, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Собьолева Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Соболева Д.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соболева Д.Н. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Соболева Д.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соболева Д.Н. отменить и направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>
 
    П/п
 
    Судья: Ю.Н.Александрова       
 
    Решение вступило в законную силу.