Решение от 02 сентября 2014 года

                                Дело № 2-1626/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                          город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
 
    с участием истца Пряничникова А.В.,
 
    при секретаре Малачевой О.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пряничникову А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Альфа-Банк», в лице представителя Михайловской О.В, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Пряничникову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ***рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля.
 
    В обоснование иска указано, что **.**.**** между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере ***рублей. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-числа каждого месяца в размере ***рублей. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
 
    Ответчик Пряничников А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: задолженность по основному долгу в сумме ***рубля, процентам в сумме ***рублей и неустойке в сумме ***рублей, просив снизить до указанной суммы неустойку, поскольку не работает из-за заболевания ***.
 
    Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** в ОАО «Альфа-Банк» поступило заявление от Пряничникова А.В., в котором он просит выдать кредит наличными в сумме ***рублей под 12,99 % годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом 14-го числа в сумме ***рублей на условиях, указанных в Общих условиях предоставления кредита (л.д.15-16).
 
    Получение ответчиком суммы кредита в размере ***рублей подтверждается справкой по кредиту, выпиской по счету на имя Пряничникова А.В. и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д.11, 12-13).
 
    В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Согласно пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    При таких обстоятельствах, соглашение о кредитовании между ОАО «Альфа-Банк» и Пряничниковым А.В. следует считать заключенным, поскольку в заявлении на предоставление кредита от **.**.**** содержатся все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законодательством (л.д.15-16).
 
    В соответствии с п.4.1 общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, в даты осуществления платежа клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту в объеме, причитающемся к платежу на соответствующую дату, указанную в графике погашения.
 
    Согласно справке по кредиту Пряничниковым А.В. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему с *** года (л.д.11), что не оспорено ответчиком.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании в виде основного долга, процентов и неустойки.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.1. условий в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере до **.**.**** включительно 1%, а с **.**.**** – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга.
 
    В соответствии с п. 5.2. условий в случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере до **.**.**** включительно 1%, а с **.**.**** – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам.
 
    Расчет задолженности проверен судом и является математически правильным. По состоянию на **.**.**** сумма задолженности составляет ***рублей, из которых сумма основного долга – ***рубля; проценты за период с **.**.**** по **.**.**** – ***рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с **.**.**** по **.**.**** – ***рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** – ***рубля, штраф на комиссию за обслуживание счета ***рублей, всего неустойка ***рубля, и комиссия за обслуживание текущего счета – ***рублей (л.д.10).
 
    Однако суд считает, что действия банка по взиманию платы комиссии за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ущемляющими установленные законом права потребителя - ответчика, а условия кредитного договора в данной части - ничтожными. К этому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
 
    Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что обслуживание текущего счета не относится к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
 
    Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита, то есть потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал. К тому же свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору банковского счета.
 
    В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание счета в сумме ***рублей, а в связи с этим и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме ***рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, сумма задолженности по кредитному соглашению подлежит уменьшению на уплаченную комиссию за обслуживание счета в сумме ***рублей (л.д.10), при чем, поскольку суд лишен возможности сделать самостоятельный расчет, данную сумму в интересах потребителя – заемщика Пряничникова А.В. надлежит сминусовать из задолженности по основному долгу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Вместе с тем, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание состояние здоровья заемщика, считает необходимым снизить размер неустойки с ***рублей до ***рублей.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца в части, непротиворечащей закону, а именно: о взыскании основного долга по кредиту в сумме ***рубля, процентов в сумме ***рублей и неустойки в сумме ***рублей, в остальной части суд признание иска ответчиком не принимает.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ***рубля, из расчета ***рубля– основной долг (***рубля– ***рублей (уплаченная комиссия)), ***рублей– проценты, ***рублей – неустойка (***рубля – ***рублей = ***рубля, сниженные до ***рублей), а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ***рублей отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ***рубля. Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму ***рубля подтверждается платежным поручением от **.**.**** № **на л.д.9. Во взыскании остальной части судебных расходов в сумме ***рублей надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пряничникову А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пряничникову А. В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Пряничникова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от **.**.**** в сумме ***рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля, всего ***рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пряничникову А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ***рублей, а также требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пряничникову А. В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2014 года.
 
    Судья