Решение от 02 сентября 2014 года

    гражданское дело №2-260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Буденновск 02 сентября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.
 
    с участием истицы Демидовой Л.В., ответчика Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Л.В. к Мальцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демидова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.
 
    16.07.13 г. около 16 часов, возле ворот её дома, расположенного по адресу: <адрес>, гражданка Мальцева Е. В. оскорбляла её нецензурной бранью, в результате чего я была вынуждена обратиться с заявлением о привлечении последней к ответственности в ОМВД г. Буденновска (кусп. № от ДД.ММ.ГГГГ г., время поступления 15 ч. 20 м.), данное заявление было принято сотрудником полиции ПВ
 
    В результате противоправных действий и поведения Мальцевой Е. В., которые продолжаются с 2013г. по настоящее время, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в скорою помощь (сигнальный лист № от 16.07.13г., в 17 часов 42 мин.), так же с 17.07.13 г. по 09.08.13 г. она находилась на больничном, что подтверждается больничным листом, в период времени, а именно с 10.08.13 г. по 22.08.13 г., она так же находилась на больничном и проходила курс лечения, данное обстоятельство подтверждается больничным листом, а также справкой о диспансеризации от 25.12.13 г.
 
    Неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который заключается в постоянном оскорблении её, в причинении ей нравственных страданий, эмоциональной боли, страха, обиды, беспомощности, так как ею неоднократно подавались не только заявление, обращения, но жалобы в отдел МВД, прокуратуру на действия Мальцевой Е., и без действия сотрудников полиции. Некоторые обращения на имя начальника отдела МВД, были проигнорированы, то есть, не давали ни какого результата, однако по результатам проверки проведенной Буденновской межрайонной прокуратурой, согласно ответа направленного в её адрес, установлено, что в действиях должностных лиц ОМВД России по Буденновскому району, были выявлены нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем, Буденновским межрайонным прокурором вынесено представление об их устранении и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности - от 08.05.14 г. № 705ж-2013/2234.
 
    Обращает внимание, что на её заявление о привлечении к ответственности Мальцеву Е., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые неоднократно отменялись прокуратурой.
 
    В результате неправомерных действий сотрудниками ОМВД по Буденновскому району, были пропущены все допустимые сроки для привлечения и принятия решения о привлечении к административной ответственности Мальцевой Е. В.
 
    В итоге на её имя 03.02.14 г. №2426 начальником отдела МВД КНВ было направленно уведомление, согласно которому ей рекомендуется обратиться в частном порядке с иском в суд к Мальцевой Е.В.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень её нравственных страданий подтверждается следующими обстоятельствами: она женщина преклонного возраста, потерявшая сына, проживающая одна (не кому заступиться за неё), находится в состоянии постоянного стресса, страха, не может спокойно выйти на улицу, и даже к себе во двор, так как со стороны Мальцевой и ее сожителя постоянно исходит негатив, и все это сопровождается издевками и постоянными оскорблениями, в результате чего она находится в состоянии уныния, и депрессии.
 
    Все это усугубилось и «особо работой» сотрудников полиции, которые понесли дисциплинарную ответственность за свои незаконные действия. Мальцева Е. в свою очередь постоянно говорит ей, что куда - бы она не обращалась (в суд, полицию и т. д.) ничего у неё не выйдет, так как у нее везде «свои люди», которые ей помогут.
 
    Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей усиливающих степень моих нравственных страданий, степени перенесенных и переносимых мной физических и нравственных страданий, причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Касаясь материального ущерба, то он подтверждается следующими документами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; накладной № от 23.07.13г. на сумму <данные изъяты> коп.; товарным чеком № от 31.07.13г. на сумму <данные изъяты> руб.; товарным чеком № от 21.08.13г. на сумму <данные изъяты> коп., итого на общую сумму: <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного истица просит суд, взыскать с Мальцевой Е.В. в её пользу: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Демидова Л.В. свои требования поддержала, пояснив, что 16.07.2013г. Мальцева Е.В. обвинила её в том, что она якобы бросила камень в сторону её дочери, однако она этого не делала, на этой почве между ней и Мальцевой произошла ссора, в ходе которой последняя оскорбляла её нецензурной бранью. От этих оскорблений ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, в период с 17.07.2013г. по 09.08.2013г. она находилась на лечение. В дальнейшем она также неоднократно проходила лечение. Ухудшение своего состояния здоровья, она связывает с незаконными действиями ответчика Мальцевой Е.В. 16.07.2013г., по данному факту она обращалась с заявлением в ОВД и прокуратуру о привлечении Мальцевой Е.В. к ответственности, однако её заявлении пересылалось из ОВД в прокуратуру и обратно В результате чего, Мальцева Е.В. не была привлечена к административной ответственности. С учетом этого просит удовлетворить её требования.
 
    Ответчик Мальцева Е.В. требований Демидовой Л.В. не признала, пояснив, что 16.07.2013г. у неё в гостях была дочь, которая, возвратившись из туалета, находящегося во дворе дома, сказала, что над её головой пролетел камень, брошенный со стороны дома соседки Демидовой Л.В. Она решила поговорить с Демидовой Л.В. по этому поводу, поскольку это был не первый случай, когда со стороны двора Демидовой Л.В. летят камни, о чем рассказывали дети, гуляющие во дворе. После обеда, около 16 часов она услышала шум со стороны дома Демидовой Л.В., вышла на улицу, там она увидела соседа ГГГ, который также высказывал свои претензии Демидовой Л.В. по поводу того, что со стороны её двора летят камни. Она подошла к Демидовой Л.В и также стала ей говорить, что некоторое время назад, со стороны её двора был брошен камень, который едва не попал в её дочь. В ответ на это Демидова Л.В. стала отрицать, что бросает камни, и стала оскорблять её нецензурной бранью. Она не отрицает, что разговаривала с Демидовой Л.В. на повышенных тонах, эмоционально, но нецензурной бранью в адрес Демидовой Л.В. не выражалась. Просит принять во внимание, что она является педагогическим работником с многолетним стажем, поэтому выражаться прилюдно нецензурной бранью, она могла. В связи с чем, просит отказать Демидовой Л.В в иске.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Демидова Л.В. в иске утверждает, что 16.07.2013г. Мальцева Е.В. её оскорбила, выразившись в её адрес нецензурной бранью. В качестве доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истица сослалась на показания свидетелей.
 
    Свидетель со стороны истицы ХЛИ в судебном пояснила, что 16.07.2013г. она была очевидцем ссоры между Демидовой Л.В. и Мальцевой Е.В., в ходе которой последняя обвиняла Демидову Л.В., что та якобы бросает камни в сторону её двора, Демидова это отрицала, разговор между ними шел на повышенных тонах, при этом она не слышала, чтобы Мальцева Е.В. и Демидова Л.В. выражались нецензурной бранью в адрес друг друга.
 
    Свидетель со стороны истицы ГВИ пояснила, что 16.07.2013г. она была очевидцем ссоры между Демидовой Л.В. и Мальцевой Е.В., в ходе которой последняя обвиняла Демидову Л.В., что та якобы бросает камни в сторону её двора, Демидова это отрицала, разговор между ними шел на повышенных тонах, при этом она слышала, что Мальцева Е.В. и её сожитель выражались нецензурной бранью в адрес Демидовой Л.В.
 
    Ответчик Мальцева Е.В., отрицая утверждения истицы об её оскорблении, в качестве доказательства представила в суд свидетелей.
 
    Свидетель со стороны ответчицы ГГГ пояснил, что 16.07.2013г. после обеда он пришел во двор, чтобы взять свой автомобиль, где увидел Демидову Л.В., которой сказал, чтобы он прекратила бросать камни из своего двора, поскольку это уже был не первый случай. Ранее, примерно две недели до этого, камнем, брошенным со двора Демидовой, было разбито стекло в его автомобиле. В ответ на его замечание Демидова стала отрицать, что бросает камни, стала громко кричать. Когда он садился в машину, то увидел, что к Демидовой подошла её соседка Мальцева, и между ними происходит какой-то разговор, о содержании которого ему ничего не известно.
 
    Свидетель со стороны ответчицы ЛБС пояснил, что он проживает в гражданском браке с Мальцевой Е.В., 16.07.2013г. у них в гостях была дочь, со слов которой стало известно, что, когда выходила из туалета, возле её головы пролетел камень, брошенный со стороны соседнего двора, в котором проживает Демидова Л.В. Мальцева Е.В. решила поговорить с Демидовой Л.В., он пошел вместе с ней. В разговоре Демидова стала отрицать, что бросает камни в сторону их двора, и стала выражаться нецензурной бранью в адрес Мальцевой Е.В., видя такое поведение Демидовой, он предложил Мальцевой уйти домой и обратиться в полицию, что они и сделали. Он подтверждает, что Мальцева не выражалась нецензурной бранью в адрес Демидовой.
 
    Свидетель со стороны ответчицы ЗМВ пояснила, что 16.07.2013г. она гуляла с ребенком и была очевидцем ссоры между Демидовой Л.В. и Мальцевой Е.В., в ходе которой последняя обвиняла Демидову Л.В., что та бросает камни в сторону её двора, Демидова это отрицала, разговор между ними шел на повышенных тонах, при этом она слышала, как Демидова выражалась в адрес Мальцевой нецензурной бранью. Она подтверждает, что Мальцева не выражалась нецензурной бранью в адрес Демидовой.
 
    Анализируя показания свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ГВИ, утверждавшей, что Мальцева Е.В. выражалась в адрес Демидовой Л.В. нецензурной бранью, являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей ХЛИ, ЛБС и ЗМВ
 
    Кроме того, Демидова Л.В. фактически утверждает о том, что Мальцева Е.В. 16.07.20143гю совершила в отношение неё административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, то есть, оскорбление.
 
    Между тем, доказательств, привлечения Мальцевой Е.В. к административной ответственности в установленном порядке по ст. 5.61 КоАП РФ, истица не представила.
 
    Копии постановлений должностных ОМВД России по Буденновскому району и Буденновской межрайпрокуратуры не подтверждают привлечение Мальцевой Е.В. к административной ответственности в установленном порядке по ст. 5.61 КоАП РФ, а лишь подтверждают, что оба ведомства проводили проверки по обращению Демидовой Л.В. о привлечении Мальцевой Е.В. к административной ответственности. л.д. 19-28
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица Демидова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих, что Мальцева Е.В. 16.07.2013г. совершила в отношение неё оскорбление.
 
    Также суд приходит к выводу, что Демидова Л.В. не представила доказательств о наличии причинно - следственной связи между ухудшением её состояния здоровья, что подтверждается вызовом скорой помощи 16.07.2013г., последующим лечением, и действиями истицы.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку судом не установлено, что Мальцева Е.В. является нарушителем имущественных, неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих Демидовой Л.В., то на неё не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба.
 
    С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении требований Демидовой Л.В. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Демидовой Л.В. в удовлетворении требований к Мальцевой Е.В. о взыскании: <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>7 руб. в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Пронькин В.А.