Решение от 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Михайловск 02 сентября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    с участием:
 
    лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гуденко Т.И.,
 
    представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жукова Ю.А.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционную жалобу представителя Гуденко Т.И. по доверенности Геворгян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Гуденко Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ представителем Гуденко Т.И. по доверенности Геворгяном А.А. подана апелляционная жалоба.
 
    В апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель по доверенности Геворгян А.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Гуденко Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    Копию постановления Гуденко Т.И. получил ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: в соответствии с приложением №6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации oт 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 4913) четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно:
 
    Запах алкоголя изо рта;
 
    Неустойчивость позы;
 
    Нарушение речи;
 
    Выраженное дрожание пальцев рук;
 
    Резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    Поведение, не соответствующее обстановке;
 
    Показание специальных диагностических средств.
 
    В качестве довода указал на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Гуденко Т.И. являлся водителем и был остановлен сотрудниками ДПС однако на самом деле в момент остановки он не являлся водителем как указанно в протоколе об административном правонарушении.
 
    Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае Гуденко Т.И. не было предложено пройти освидетельствования на месте, так как он был трезв.
 
    В соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 утв. 31.12.2009г. п. 137 направление лица, управляющего т/с на медицинское освидетельствование по основаниям, предусмотренным КоАП РФ осуществляется сотрудниками ДПС непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции понятой М.С.А. пояснил, что он не помнит предлагали ли пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС сами пояснили, что он отказывается от освидетельствования и от подписи. Ни вопроса, ни ответа по поводу освидетельствования понятой не слышал.
 
    Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении Гуденко Т.И. процессуальных действий, без учёта его утверждений и представленных Гуденко Т.И. доказательств о незаконном привлечении его к ответственности, говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.
 
    Так как понятые в суд первой инстанции не были вызваны, подтвердить то обстоятельство, что при понятых Гуденко Т.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при которых эти понятые должны присутствовать, не представлялось возможным.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства вины Гуденко Т.И. в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
 
    На основании вышеизложенного, представитель Гуденко Т.И. по доверенности Геворгян А.А. считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Гуденко Т.И. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Гуденко Т.И., а также его представитель Жуков А.Ю., в полном объеме поддержали свою апелляционную жалобу по доводам указанным в ней и просили суд её удовлетворить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.Ю., показал, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Михайловске для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. Сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены права понятого, при этом участвовал ещё один понятой, кто именно он уже не помнит. Гражданину как он позже узнал Гуденко Т.И. управлявшему т/с марки ВАЗ и остановленному сотрудниками ГИБДД, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако Гуденко Т.И. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на месте, а также от подписи в протоколах составленных сотрудниками полиции. Данный гражданин также отказался в присутствие двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении. При этом, как ему показалось в тот момент, Гуденко Т.И. находился в опьянении.
 
    Суд, учитывая мнение участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба представителя заявителя Гуденко Т.И., подлежит отклонению по следующим основаниям:
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гуденко Т.И. усматривается, что при производстве по данному делу, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокола о задержании транспортного средства №, нарушений со стороны инспекторов ГИБДД допущено не было.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель Гуденко Т.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора алкотестера PRO-100, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД (л.д. 3).
 
    Из протокола о направлении Гуденко Т.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется указание «отказался» и подписи двух понятых и инспектора (л.д.4), не доверять которому у суда не имеется оснований.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, основанием для направления Гуденко Т.И. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
 
    Однако согласно объяснений понятых, полученных ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, Гуденко Т.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем в соответствующей графе указанного протокола стоит указание «отказался» и подписи двух понятых и инспектора (л.д.7).
 
    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гуденко Т.И. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуденко Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом второй инстанции не установлено.
 
    Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, Гуденко Т.И. и его представителем представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьей, а именно, что Гуденко Т.И. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются письменными объяснениями двух понятых (л.д. 7,8).
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что понятые в суд первой инстанции не были вызваны, не соответствует действительности, так как в материалах дела содержится подписка М.С.А. и Б.Д.Ю. о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вызванных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении (л.д. 20,29).
 
    Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гуденко Т.И. соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуденко Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, список административных правонарушений, совершенных Гуденко Т.И., а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.
 
    Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует также отметить, что Гуденко Т.И. назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Гуденко Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Гуденко Т.И. по доверенности Геворгяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гуденко Т.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гуденко Т.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.
 
    Судья С.В.Песков