Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2116/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаки М» к Дамбаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Лаки М» обратилось в суд с иском к Дамбаеву С.Н., указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 5000 руб. со сроком возврата до 18.02.2013, согласно условиям которого ответчик обязалась до указанной даты возвратить сумму займа в размере 5000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2000 руб., а в случае неисполнения обязательств по гашению займа ответчик обязалась уплатить проценты из расчета 2,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней - штраф в размере 500 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, истец просит суд взыскать с Дамбаева С.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 83 000 руб., из которых 7000 руб. - сумма основного долга, 37 750 руб. - проценты за пользование займом, 37 750 руб. - неустойка за несвоевременную уплату платежа, 500 руб. - штраф за просрочку, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Лаки М» по доверенности Г. на исковых требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
Дамбаев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и фактического жительства, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа – это соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Из имеющейся в материалах дела копии договора займа следует, что истцом предоставлены Дамбаеву С.Н. денежные средства на потребительские цели в размере 5000 руб. со сроком возврата до 18.02.2013.
Сумма в размере 5000 руб. передана ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 02.02.2013.
В соответствии с п. 1.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты, исходя из ставки 2,5 % в день за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 2,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. сверх неустойки, установленной п. 7.1 договора.
Таким образом, в силу положений ст. 807 ГК РФ и заключенного договора займа истцу предоставлено право требовать от заемщика возврата суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом, штрафа и пеню (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате очередного платежа и (или) уплате процентов.
Поскольку заёмщик не произвёл расчёт по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа по состоянию на 17.12.2013 в размере 5000 руб. и проценты за пользование суммой займа – 39 750 руб. (2000 руб. + 37 750 руб.), штраф – 500 руб.
Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учётом изложенного, пояснений ответчика и соразмерности нарушения ответчиком обязательств последствиям приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб., при этом данные расходы не подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поскольку уменьшение размера неустойки произведено по инициативе суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Лаки М» к Дамбаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дамбаева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» задолженность по договору займа по состоянию на 17.12.2013: сумму займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом – 39 750 руб., штраф – 500 руб., неустойку – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2690 руб., всего 52 940 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года.
Судья
К.В. Кириенко
