Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Мировой судья Е.Э. Дело № 12-458/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н. рассмотрев жалобу Герасименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ...Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.07.2014 Герасименко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Герасименко А.А. 10.05.2014 в 04 час. 25 мин.на ул. Бирюкова, 6/1 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Герасименко А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21.07.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем он не управлял. Мировой судья не дал надлежащую оценку его объяснениям и показаниям свидетелей, которые последовательны и обоснованы. Мировой судья основывался исключительно на мнении должностных лиц.
Герасименко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Береговых Е.И.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.07.2014 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Герасименко А.А. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Герасименко А.А. были выполнены.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Герасименко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Герасименко А.А. 10.05.2014 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасименко А.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Герасименко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Герасименко А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Герасименко А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 10.05.2014 серии 70 АБ № 449244, согласно которому Герасименко А.А. 10.05.2014 в 04 час 15 мин. на ул. Бирюкова, 6/1 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2014 серии 70 АА № 148839, из которого следует, что 10.05.2014 в 04 час. 10 мин. Герасименко А.А. на ул. Береговая, 6/1 в г. Томске был отстранен от управления транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ... в присутствии понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2014 серии 70 АА № 109215, из которого следует, что Герасименко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование;
- протоколом о задержании транспортного средства от 10.05.2014 серии 70 ТО № 069509, из которого следует, что 10.05.2014 в 04 час 20 мин. автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ... был задержан;
- объяснениями Р.А., Е.Ю. от 10.05.2014, согласно которым в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ..., водитель Герасименко А.А., от него исходил запах алкоголя изо рта. В их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;
- объяснениями Д.А. от 10.05.2014, согласно которым он является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... Он спал на заднем сиденье автомобиля. Его друг Герасимено А.А. сел за руль автомобиля и они поехали;
- рапортом инспектора ДПС В.Н., из которого следует, во время несения службы совместно с инспектором С.А, 10.05.2014 около 04 час. 00 мин. был остановлен автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ... по информации граждан данным автомобилем управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения. Данное транспортное средство было остановлено с помощью проблескового маячка и СГУ, при остановке транспортного средства, водитель резко пересел на пассажирское сиденье и вышел с бутылкой пива.
Довод жалобы о том, что Герасименко А.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом В.Н., объяснениями Р.А., Е.Ю., Д.А. Оценив приведенные доказательства, судья признает их достоверными и достаточными для обоснования виновности Герасименко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно ничем не опровергнутыми. Более того, данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Герасименко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей дана верная квалификация совершенному Герасименко А.А. правонарушению.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
Мера наказания Герасименко А.А. определена с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Герасименко А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Качесова
