Решение от 02 сентября 2014 года

Дело №2-2812/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.,
 
    при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Игоря Васильевича к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    Пименов И. В. обратился в суд указав, что работает в должности врача-терапевта отделения Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова (далее ВКСО по КВЛ).
 
    23 июня 2014 года военным комиссаром Саратовской области Шебановым Н. П. ему было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 154. С данным взысканием он не согласен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
 
    Исходя из приказа ответчик ссылается на п. 6,8 должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за организацией, своевременностью и качеством проведения медицинского освидетельствования призывников, ненадлежащее руководство работой врачей-специалистов, прикомандированных в отдел для проведения медицинского освидетельствования граждан, отсутствие надлежащего взаимодействия с должностными лицами органа местного самоуправления в сфере здравоохранения и лечебных учреждений по вопросам организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, медицинского обследования лиц, признанных при призыве нуждающимися в обследовании, отсутствие контроля за своевременностью поступления их на обследование, незнание и невыполнение требований необходимых нормативно - правовых актов в сфере связанной с его деятельностью.
 
    За что конкретно ему было объявлено дисциплинарное взыскание, он так и не понял, одни общие фразы.
 
    Со своими должностными инструкциями он ознакомился в момент приема на данную работу (13.04.2009г.). С того времени сменилось пять начальников отдела ВКСО по КВЛ (последние трое за последние два года - с момента прихода на должность военного комиссара Саратовской области Шебанова Н.П.), каждый из которых требовал от него выполнения должностных обязанностей, большей частью не подтвержденных нормативно-правовыми документами (приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, совместный приказ МО РФ и М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
 
    До 2006 года в Саратове было шесть военных комиссариатов, одним из которых был военкомат Ленинского района г. Саратова (самого большого районного образования в Российской Федерации). Затем эти шесть военкоматов были переформированы в два объединенных, одним из которых стал отдел ВКСО по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г.Саратова. Штат сотрудников остался равным предыдущему одному военкомату, а затем были еще сокращены все офицерские должности. В настоящее время имеет место быть вопиющее несоответствие штатной численности отдела с общей численностью населения этих трех районов.
 
    Наравне с этим, постоянно приходится тратить свои личные денежные средства на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, заправку картриджей для принтера и ксерокса. О возмещении транспортных расходов на постоянное взаимодействие с врачами поликлиник (от пос. Юбилейный до пос. Солнечный), он даже никому не напоминает. Выполняя эту огромную работу, будучи единственным штатным врачом отдела, он рассчитывал на то, что его не будут привлекать к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, не указанных в нормативно-правовых документах, т.к. это влечет за собой финансовые потери (лишение премиальных) и дает возможность военному комиссару Саратовской области уволить его в ближайшем будущем. Полтора года назад он необоснованно предложил ему уволиться и, получив отказ, все последующее время пытается претворить свое желание в жизнь.
 
    Более того, работая на указанной должности более пяти лет, он до 2014 года ни одного взыскания не получал.
 
    Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания (чувство обиды, головная боль, бессонница и т.д.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим считает, что моральный вред ему будет возмещен в случае выплаты ответчиком суммы в размере 50000 рублей. В связи с чем, просит отменить приказ ответчика от 23 июня 2014 года №154 в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор» и взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что частично его вина в совершении дисциплинарного проступка имеется, но она обусловлена объективными причинами, препятствующими нормальному исполнению его должностных обязанностей.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки 10 июня 2014 г. вопросов организации и качества проведения медицинского освидетельствования и медицинского обследования (лечения) призывников, состоящих на воинском учете в отделе военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова в ходе призыва граждан на военную службу в апреле-июле 2014 г., в ходе которой были установлены многочисленные недостатки и нарушения в проведении данной работы со стороны должностных лиц отдела, в том числе и Пименова И.В., ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6, 8 должностной инструкции, незнание требований руководящих документов по занимаемой должности.
 
    Согласно п.6 должностных обязанностей истец обязан контролировать организацию, своевременность и качество проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу.
 
    На период проверки 1046 призывников, прибывших на медицинское освидетельствование, полностью его не прошли.
 
    Истец вопросы организации, своевременности и качества проведения медицинского освидетельствования граждан надлежащим образом не контролировал, на период проверки достоверными сведениями о том, какое количество призывников не прошло медицинское освидетельствование, у каких врачей-специалистов, куда и на какой срок они направлялись врачами-специалистами для получения результатов лабораторных исследований не располагал.
 
    Вместе с тем, по результатам проверки было установлено, что из указанного числа более 400 призывников не прошли медицинское освидетельствование 1-2 врачей-специалистов, привлеченных к медицинскому освидетельствованию, 626 человек не завершили прохождение дополнительного медицинского обследования, при этом у 381 призывника истек установленный срок его прохождения.
 
    Согласно п.8 должностных обязанностей истец обязан взаимодействовать с органами управления здравоохранения, медицинскими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения по вопросам организации и проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан в процессе призыва на военную службу.
 
    Принимая во внимание то, что направление призывников, подлежащих призыву на военную службу весной-летом 2014 г., на дополнительное медицинское обследование отделом ВКСО по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова осуществлялось в 21 лечебное учреждение, документальное подтверждение по вопросам надлежащего взаимодействия мелось только с 6 лечебными учреждениями города Саратова.
 
    В соответствии с п.35 раздела 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N240/168), п.8 обязанностей на истца возложен контроль за своевременностью поступления на обследование (лечение) призывников, признанных нуждающимися в обследовании (лечении)
 
    Однако, текущий контроль за своевременностью поступления на дополнительное медицинское обследование призывников, признанных нуждающимися в обследовании, истцом не осуществлялся, необходимое взаимодействие с должностными лицами органа местного самоуправления в сфере здравоохранения и лечебных учреждений по вопросам своевременности, полноценности и качества обследования призывников организовано не было, полные сведения о результатах обследования призывников по установленной форме и акты исследования состояния здоровья призывников из лечебных учреждений не истребовались (в отделе ВКСО на день проверки отсутствовали), вследствие чего законные решения по определению категории годности призывников к военной службе по состоянию здоровья в установленном порядке не принимались.
 
    Количественные показатели категории лиц, направленных на медицинское обследование, прошедших его, а также состоящих на учете в лечебных учреждениях не соответствовали, причины и обстоятельства не прибытия призывников на медицинское освидетельствование и дополнительное медицинское обследование не выяснялись, так, например, при проведении выборочной проверки было установлено, что Садков Р.В., 1991 г.р., прошел дополнительное медицинское обследование, однако в представленных данных он был указан как не прошедший его по неизвестным причинам, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии надлежащего учета за лицами, направляемыми на дополнительное медицинское обследование, должного взаимодействия с лечебными учреждениями.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания 19 июня 2014 г. от истца было получено письменное объяснение, в котором он заявил, что не знает, кто отвечает за своевременность поступления призывников на обследование (лечение), что он за данный вопрос не отвечает, не контролирует его и ни в каких нормативных актах эта обязанность на него не возложена, что не соответствует действительности.
 
    На вопрос о том, кто, в какой срок и в чей адрес должен представлять сведения о результатах обследования призывников истец дал ответ, также подтверждающий незнание им требований руководящих документов (п. 37 раздела 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации ори призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168).
 
    Далее, при получении от истца письменного объяснения по фактам ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, им было заявлено, что он не согласен с содержанием пункта 6 своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за своевременностью проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, в связи с этим в этой части он данные обязанности исполнять не должен.
 
    В своем письменном объяснении работодателю истец многократно подтвердил незнание им требований руководящих документов (Положения о военно-врачебной экспертизе, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200), которыми он обязан руководствоваться в своей повседневной служебной деятельности, в связи с чем, просит в иске отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Пименов И. В. работает в должности врача-терапевта отделения Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова (далее ВКСО по КВЛ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Саратовской области Шебановым Н. П. Пименову И. В. было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее выполнение пунктов 6,8 возложенных трудовых (должностных) обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за организацией, своевременностью и качеством проведения медицинского освидетельствования призывников, ненадлежащее руководство работой врачей-специалистов, прикомандированных в отдел для проведения медицинского освидетельствования граждан, отсутствие надлежащего взаимодействия с должностными лицами органа местного самоуправления в сфере здравоохранения и лечебных учреждений по вопросам организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, медицинского обследования лиц, признанных при призыве нуждающимися в обследовании, отсутствие контроля за своевременностью поступления их на обследование, незнание и невыполнение требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №240/168), незнание Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Положения о военно-врачебной экспертизе, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как врачу-терапевту отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова.
 
    Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ вопросов организации и качества проведения медицинского освидетельствования и медицинского обследования (лечения) призывников, состоящих на воинском учете в отделе военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова в ходе призыва граждан на военную службу в апреле-июле 2014 г., в ходе которой были установлены многочисленные недостатки и нарушения в проведении данной работы со стороны должностных лиц отдела, в том числе и Пименова И.В., ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6, 8 должностной инструкции, незнание требований руководящих документов по занимаемой должности.
 
    Согласно п.6 должностных обязанностей истец обязан контролировать организацию, своевременность и качество проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу.
 
    На период проверки 1046 призывников, прибывших на медицинское освидетельствование, полностью его не прошли.
 
    Истец вопросы организации, своевременности и качества проведения медицинского освидетельствования граждан надлежащим образом не контролировал, на период проверки достоверными сведениями о том, какое количество призывников не прошло медицинское освидетельствование, у каких врачей-специалистов, куда и на какой срок они направлялись врачами-специалистами для получения результатов лабораторных исследований не располагал.
 
    Вместе с тем, по результатам проверки было установлено, что из указанного числа более 400 призывников не прошли медицинское освидетельствование 1-2 врачей-специалистов, привлеченных к медицинскому освидетельствованию, 626 человек не завершили прохождение дополнительного медицинского обследования, при этом у 381 призывника истек установленный срок его прохождения.
 
    Согласно п.8 должностных обязанностей истец обязан взаимодействовать с органами управления здравоохранения, медицинскими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения по вопросам организации и проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан в процессе призыва на военную службу.
 
    Принимая во внимание то, что направление призывников, подлежащих призыву на военную службу весной-летом 2014 г., на дополнительное медицинское обследование отделом ВКСО по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова осуществлялось в 21 лечебное учреждение, документальное подтверждение по вопросам надлежащего взаимодействия мелось только с 6 лечебными учреждениями города Саратова.
 
    В соответствии с п.35 раздела 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N240/168), п.8 обязанностей на истца возложен контроль за своевременностью поступления на обследование (лечение) призывников, признанных нуждающимися в обследовании (лечении)
 
    Однако, текущий контроль за своевременностью поступления на дополнительное медицинское обследование призывников, признанных нуждающимися в обследовании, истцом не осуществлялся, необходимое взаимодействие с должностными лицами органа местного самоуправления в сфере здравоохранения и лечебных учреждений по вопросам своевременности, полноценности и качества обследования призывников организовано не было, полные сведения о результатах обследования призывников по установленной форме и акты исследования состояния здоровья призывников из лечебных учреждений не истребовались (в отделе ВКСО на день проверки отсутствовали), вследствие чего законные решения по определению категории годности призывников к военной службе по состоянию здоровья в установленном порядке не принимались.
 
    Количественные показатели категории лиц, направленных на медицинское обследование, прошедших его, а также состоящих на учете в лечебных учреждениях не соответствовали, причины и обстоятельства не прибытия призывников на медицинское освидетельствование и дополнительное медицинское обследование не выяснялись, так, например, при проведении выборочной проверки было установлено, что Садков Р.В., 1991 г.р., прошел дополнительное медицинское обследование, однако в представленных данных он был указан как не прошедший его по неизвестным причинам, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии надлежащего учета за лицами, направляемыми на дополнительное медицинское обследование, должного взаимодействия с лечебными учреждениями.
 
    Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Смирнов С. В. и Пархоменко А. Л., оснований не доверять показаниям которых суда не имеется.
 
    Законность результатов вышеназванной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено письменное объяснение, в котором он заявил, что не знает, кто отвечает за своевременность поступления призывников на обследование (лечение), что он за данный вопрос не отвечает, не контролирует его и ни в каких нормативных актах эта обязанность на него не возложена, что не соответствует действительности.
 
    Далее, при получении от истца письменного объяснения по фактам ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, им было заявлено, что он не согласен с содержанием пункта 6 своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за своевременностью проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, в связи с этим в этой части он данные обязанности исполнять не должен.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Исходя из материалов дела, истцом допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть, совершен дисциплинарный проступок, тяжесть которого нельзя признать незначительной с учетом обстоятельств его совершения (количества лиц решения по призыву которых не были приняты в установленном порядке) и с учетом должности истца, наделенного ответственностью за подчиненных ему лиц, причем поведение, отношение истца к труду являлись определяющими факторами дисциплины труда.
 
    Вместе с тем, истец, совершив указанный дисциплинарный проступок, не согласился с тем, что допустил нарушение, не осознал и не признал свою вину в полном объеме, не раскаялся в совершенном дисциплинарном проступке.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований считать чрезмерной такую избранную ответчиком для истца меру дисциплинарного взыскания как выговор, она соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и является справедливой.
 
    Доводы истца о недостаточной численности медицинского персонала для надлежащего осуществления им своей деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку штатная численность работников военного комиссариата Саратовской области, занимающихся вопросами подготовки и призыва граждан на военную службы сократилась с 01.09.2007 года по 01.09.2014 года с 223 человек до 199 человек, при этом, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и не может служить основанием для признания примененного работодателем взыскания незаконным, поскольку не влияет на существо допущенных нарушений. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    В удовлетворении исковых требований Пименова Игоря Васильевича к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказа от № в части наложения на Пименова И. В. дисциплинарного взыскания «выговор» и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 09 сентября 2014 года.
 
    Судья А. А. Негласон