Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело 12-309/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 сентября 2014 года                                                               г. Новосибирск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гоман О. АнатО. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 04.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,
 
                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
            Гоман О.А. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 п.1.ст. 14.43 КоАП.
 
    В обоснование жалобы указано, что лишена гарантий, предусмотренных КоАП РФ – при составлении протокола давать пояснения.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки не сообщил. Извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – по месту жительства, указанному в жалобе, о чем свидетельствует почтовое извещение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (в данном случае с места регистрации и фактического места жительства, как указано в жалобе на постановление) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **** N 343.
 
    Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела (л.д.9) в магазине по *** с **** по **** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО проведена проверка в отношении ООО «Розница К-1» по вопросам соблюдения технических регламентов, норм и правил, установленных действующим санитарным законодательством.
 
    По результатам проведенной проверки, лабораторных исследований продукции, допущенной к обороту (салаты «Глория», «Оливье», салата из печени) составлен акт от **** и протокол. В акте Управление пришло к выводам о нарушении должностным лицом требований п.6.2.СП 2.3.6.1066-01 (не все холодильные установки оснащены термометрами), не все помещения магазина содержатся в чистоте.
 
    Выявленные нарушения (отраженные в акте) оценены управлением как создающие угрозу жизни и здоровью граждан, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и частично отражены в составленном **** протоколе об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе указано: при    проведении         внеплановой выездной проверки в отношении магазина ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: *** установлено, что директор ООО «Розница К-1» Гоман О. АнатО. допустила нарушение продавцом требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требования продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно:
 
    Допущен оборот пищевых продуктов (салатов заправленных, находящихся - реализации 30.05.2013в 13-30 в магазине ООО «Розница К-1» по адресу- Новосибирск, ***), не соответствующих установленных нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних поколений именно:
 
        представленная проба салата из печени (говяжья), заправленного майонезом обнаружению бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в нормируемой n продукта не соответствует требованиям п. 9.16.5. «Единых санитарных эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарному эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Коми таможенного союза от **** № 299;
 
        представленная проба салата «Глория» (мясо крабовое), заправленного майонезом по обнаружению бактерий группы кишечной палочки (БГКП), протею и дрожжам в нормируемой массе продукта не соответствует требованиям п. 9. «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержден Решением Комиссии таможенного союза от **** № 299;
 
        представленная проба салата «Оливье» с курицей, заправленного майонезом обнаружению бактерий группы кишечной палочки (БГКП), E.coli, протею и дрожжам нормируемой массе продукта не соответствует требованиям п. 9.16.5. «Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежа санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от **** № 299, что подтверждено эксперт заключением по результатам лабораторных исследований ** от 07.06.2 зарегистрированным в Управлении Роспотребнадзора по *** **** вх.№ 8489,
 
                   что является нарушением ч. 1, 2 ст. 3, ч.1 ст.1 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от **** № 29-ФЗ; п.п. 5, 21, 26, 51,9.16.5. «Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза **** №299.
 
    За привлечением должностного лица общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, Управление обратилось к мировому судье.
 
    При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Не усмотрев процессуальных нарушений при привлечении Гоман О.А. к административной ответственности, судья возложил на нее обязанность уплаты штрафа в размере 20000 руб.
 
    Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, является в т.ч. нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса образуют действия, предусмотренные ч. 1 названной статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Как установлено судьей, датой обнаружения события правонарушения является **** (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях).
 
    Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Гоман О.А. вменен оборот пищевых продуктов не соответствующих предъявляемым требованиям.
 
    Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, который является - потребителем.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    В рассматриваемом случае следует исходить из того, что в отношении организаций торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов технические регламенты отсутствуют.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ****, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от **** N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности защиты жизни или здоровья граждан.
 
    Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 3, 4 Федерального закона от **** N 29-ФЗ позволяет сделать вывод, что санитарные правила, в данном случае СП 2.3.6.1066-01, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим СП 2.3.6.1066-01, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.
 
    Поскольку общество является продавцом продуктов питания населению, его должностное лицо ответственно за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.
 
    Административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения должен исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    Как установлено мировым судьей, должностное лицо не исполнило обязанность по недопуску к продаже потребителям пищевых продуктов (салатов), не соответствующих установленным нормативам.
 
    При названных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Однако, при вынесении постановления мировой судья не учел следующее.
 
    Выявленное правонарушение могло быть отнесено к категории длящихся (и как следствие, срок привлечения к ответственности должен был быть исчислен с момента его обнаружения) только в случае, если в протоколе об административном правонарушении имелась бы ссылка, которая например, имеется в акте проверки – на не оснащение холодильников термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов и пр.
 
    Указания на данные нарушения протокол не содержит (содержит лишь сведения о факте реализации в конкретное время - **** продуктов питания, в которых имелись бактерии группы кишечной палочки).В связи с чем, срок давности подлежал исчислению со дня совершения правонарушения (**** г.), поскольку правонарушение нельзя отнести к категории длящихся (отсутствует длительность, непрекращающееся невыполнение или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей). Истечение срока давности привлечения к административной ответственности (на дату вынесения постановления – **** он истек) является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
 
                  С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.9, КоАП РФ, судья
 
                            Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи 2 судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Гоман О. АнатО. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья