Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-1101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Город Мыски 02 сентября 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи             Шлыковой О.А.,
 
    с участием представителя истца Карпушина А.Ф. –     Никогосяна А.В.,
 
    действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания                 Митьковской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпушин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, а именно с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с 18 июня 2014 года по день вынесения решения, которая на 29 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В обоснование требований указал, что 29 апреля 2014 года в 13.00 часов в г. Мыски по ул. Ноградская, напротив дома № 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. По вине водителя ФИО1 истцу был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях его автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, он решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, и 08 мая 2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила № рубль, произведена ответчиком только 17 июня 2014 года. Так как перечисленной страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно данным отчета ООО «Оценка-Авто» от 02 июля 2014 года, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету ООО «Оценка-Авто», в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, и взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей .
 
    Истец считает, что ООО «Росгосстрах» нарушило его права, не выплатив страхового возмещения по данному страховому случаю в установленные сроки и в размере, необходимом для восстановительного ремонта его автомобиля. Потому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнен обязательств, в том числе за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, и за недоплаченное страховое возмещение за период с 18 июня 2014 года по день вынесения судебного решения, которая на 29 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, значительно занизив выплату страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за составление иска, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы за оформление телеграммы. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Карпушин А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Никогосян А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. Суд принял отказ и в части указанных требований прекратил производство по делу, о чем 02 сентября 2014 года вынес определение.
 
    В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнен обязательств за период с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, с 18 июня 2014 года по 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – за составление иска, <данные изъяты> рублей – за составление претензии, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы за оформление телеграммы, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Низамова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что после предъявления истцом искового заявления с просьбой о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, потому требования в части взыскания штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, неустойка и штраф являются самостоятельными мерами ответственности, что исключает возможность их одновременного применения, также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В части требований о взыскании штрафа указывает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей» поскольку регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика входят в страховую сумму, в данному случае превышают лимит ответственности страховщика, потому удовлетворению не подлежат. Размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на услуги представителя, <данные изъяты> рублей на составление претензии и <данные изъяты> рублей на составление иска, не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. Расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства, почтовые расходы не являются необходимыми, не связаны с делом, потому не могут подлежать удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий, на длительный срок, следовательно может использоваться в дальнейшем. С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Карпушина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.
 
    На основании ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, регулируются ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ в указанный федеральный закон внесены изменения, которые, согласно п. 13 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, применяются к отношениям возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 Закона № 223-ФЗ.
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям надлежит применять ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 13 п. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статья 14.1 пункт 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 пунктом в) названного ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Статьей 12 пунктом 2.1. подпунктом «б» ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 13 ч. 2 указанного ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 236, также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с Указаниями ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет на 01 декабря 2012 года 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
 
    Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2014 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), согласно которым 29 апреля 2014 года в 13.00 часов в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена.
 
    Согласно данным акта о страховом случае (л.д.16), истец Карпушин А.Ф. решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 08 мая 2014 года обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее 29 апреля 2014 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, который влечет обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. Страховщиком определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Указанная сумма выплачена истцу 17 июня 2014 года, о чем свидетельствуют данные платежного поручения (л.д.19).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для производства независимой экспертизы, оплатив услуги оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается данными квитанции (л.д.22).
 
    Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля истца экспертом-оценщиком ООО «Оценка-Авто» для проведения оценки, который состоялся 02 июля 2014 года в 10.00 часов, о чем свидетельствует копия телеграммы (л.д.21), уведомление о вручении телеграммы (л.д.20).
 
    Согласно данным отчета ООО «Оценка-Авто» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак №, (л.д.23-42), итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки автомобиля Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 29 апреля 2014 года, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения определен с учетом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22).
 
    Согласно копии претензии от 29 июля 2014 года, истец обращался к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения в соответствии с данными отчета ООО «Оценка-Авто», с учетом лимита ответственности страховщика, и доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
    Из представленной суду копии платежного поручения от 21 августа 2014 года №, видно, что ответчик ООО «Росгосстрах» 21 августа 2014 года добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая выплата получена истцом 22 августа 2014 года, о чем свидетельствуют данные представленного платежного поручения от 22 августа 2014 года №.
 
    Вместе с тем судом установлено, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потому требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 13 п. 2 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате – 08 мая 2014 года, то есть до 08 июня 2014 года, не произвел страховую выплату. Только 17 июня 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение, но не в полном размере. Дополнительное страховое возмещение выплачено истцу 22 августа 2014 года
 
    Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный в судебное заседание представителем истца, суд установил его верность.
 
    Размер неустойки определяется следующим образом: за период просрочки страховой выплаты с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года в размере <данные изъяты>; за невыплаченное страховое возмещение за период с 18 июня 2014 года по 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года и <данные изъяты> рублей за период с 18 июня 2014 года по 21 августа 2014 года.
 
    На основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, чем истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), то с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить частично за счет ответчика требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    По причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец был вынужден провести повторную экспертизу, обращаться за юридической помощью, а затем предъявлять иск к ответчику в судебном порядке, ввиду чего понес судебные расходы.
 
    Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, составление иска в размере <данные изъяты> рублей, на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы подтверждаются данными счета (л.д.6), доверенности (л.д.7), квитанций (л.д.8,11,22), телеграммы (л.д.21) и потому их надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы возражений представителя ответчика о том, что расходы истца на проведение экспертизы входят в лимит ответственности страховщика суд отклоняет за необоснованностью.
 
    Так, из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п., 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013) следует, что в состав предусмотренных п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Требования истца в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей суд находит не обоснованными, поскольку указанные расходы не являются необходимыми по настоящему делу. В удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
 
    В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит данные требования обоснованными и подтвержденными договором возмездного поручения (л.д.10), квитанцией (л.д.9). С учетом принципа разумности и справедливости, объемом выполненной работы, суд, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> – госпошлину, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Карпушина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпушина А.Ф. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.06.2014 года по 16.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.06.2014 года по 21.08.2014 года в размере 6 <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 08 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                            судья Шлыкова О.А.