Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Калач 2 сентября 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чхиквадзе Паата Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чхиквадзе П.Г., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области составлен административный материал о привлечении Чхиквадзе П.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут управлял автомобилем «ГАЗ 3110», госномер № на 2 км автодороги <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 просит суд отменить указанное постановление и направить дело об административном нарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Чхиквадзе П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Чхиквадзе Паата Георгиевича не установлено состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов на автодороге <данные изъяты> инспектором ДПС был остановлен, автомобиль ГАЗ 3110 госномер № под управлением Чхиквадзе П.Г., который находился с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС действовал согласно требованиям приказа МВД РФ № 185-09г. и КоАП РФ, составил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Чхиквадзе П.Г. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на месте, на медицинском освидетельствовании Чхиквадзе П.Г. не настаивал. При этом Чхиквадзе П.Г. продул в технический прибор средства измерения ALCOTECTOR PRO - 100 touch-K №, и на бумажном носителе появились результаты, которые составили 0,741мг/л, концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На указанном бумажном носителе, расписались Чхиквадзе П.Г., чем подтвердил согласие с результатами, и понятые. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель ФИО2 в суде пояснил, что при процедуре отстранения Чхиквадзе П.Г. второго понятого не было, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель пояснил, что второй понятой присутствовал. Соответственно судья должен был основаться на первоначальные показания свидетелей, но они не учитывались, исходя из постановления. При анализе причин решений о прекращении производства установлено, что материал об административном правонарушении прекращен за отсутствием состава административного правонарушения. Это связано с самостоятельным обращением правонарушителями в <данные изъяты>, для проведения повторного медицинского освидетельствования, которые зачастую показывает отрицательный результат, т.е. отсутствие признаков состояния алкогольного опьянения. При этом граждане предоставляют в судебное заседание указанный медицинский акт. Мировой судья принимает во внимание указанные сведения и из-за противоречий прекращает производство по делу за отсутствием состава административного производства. Но первоначально факт алкогольного опьянения установлен. При вынесении постановления о прекращение производства, мировой судья не учитывает показания лиц непосредственно участвующих в первичных действиях, показания должностного лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно ст. 130, 136 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 и п.4 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Анализируя показания всех участников производства, суд не принимает во внимание показания сотрудников ДПС, в виду наличия служебной заинтересованности в исходе дела.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Защитник Чхиквадзе П.Г. адвокат Шабанов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Мировой судья принял во внимание тот факт, что Чхиквадзе П.Г. после задержания сотрудниками ГИБДД через 1 час 7 минут прошел освидетельствование в медицинском учреждении по собственной инициативе, и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно выводам судебно-наркологической экспертизы полное разрушение алкоголя в организме человека с 0,741 мг/л (приблизительно 1,56 промилле) до 0,00 промилле за период времени 1 час 7 минут естественным путем произойти не могло.
Таким образом, медицинское освидетельствование ставит под сомнение первичные результаты исследования с помощью прибора ALCOTECTOR PRO - 100 touch-K.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чхиквадзе Паата Георгиевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья М.А.Романов
