Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2- 392/2014
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г.Котельниково
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    с участием прокурора Гайворонской О.О.,
 
    представителя истца Ротарь Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Е.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горшков Е.М. обратился в суд с исковым заявлением в порядке Закона о защите прав потребителей, указывая следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, его автогражданская ответственность застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, страховой полис ВВВ №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <время>. <адрес> произошло дорожно-транспортной происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горшков Е.М. обратился в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» за медицинской помощью, указав при этом, что травмы получил ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшков Е.М. находился на лечении у хирурга в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», а ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, в результате ДТП Горшкову Е.М. причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ш.А.Ю. и все материалы переданы в Котельниковский районный суд Волгоградской области для принятия решения.
 
    Постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС №№), поэтому истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство, но сотрудники страховой компании отказались принимать у него документы, рекомендуя обратиться в свою страховую компанию.
 
    Сотрудники ООО «Росгосстрах» также отказали с приеме документов, разъяснив, что при наличии вреда здоровью обращение в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба невозможно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автоэкспертное бюро ВОА Волгоградского областного отделения за проведением независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. При этом уведомленные сотрудники СОАО «ВСК» о дате и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явились.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Услуги автоэкспертного бюро оплачены в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Досудебная претензия Горшковым Е.М. в адрес СОАО «ВСК» не направлялась, поскольку главой 48 ГК РФ, Законом РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», а также ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрен такой порядок.
 
    Отказ страховой компании СОАО «ВСК» в принятии документов по страховому случаю, неявка на осмотр транспортного средства послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку в результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, он обратился с иском к страховой компании виновника ДТП.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в связи с причинением его здоровью вреда, он не мог работать, временно был нетрудоспособен. Сумма среднемесячного заработка на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, в этой связи размер утраченного заработка вследствие нетрудоспособности за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горшков Е.М. увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу дополнительно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы. Остальные требования по первоначальному иску остались прежними.
 
    Истец Горшков Е.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. поддержал увеличенные исковые требования Горшкова Е.М. в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные в исковом заявлении. Также пояснил суду, что до рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу заявленную им сумму. Обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Горшкова Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с вязанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    Прокурор, участвующий по делу Гайворонская О.О., считает увеличенные исковые требования Горшкова Е.М. подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в Ростовском филиале СОАО «ВСК», судом привлечено в качестве соответчика юридическое лицо СОАО «ВСК».
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или возражений по существу исковых требований суду не предоставил.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.Ю., извещался судом по месту его жительства – адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП. Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении Ш.А.Ю. были возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд считает, что нежелание сторон получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица Ш.А.Ю. и представителя ответчика СОАО «ВСК».
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Ротарь Е.В., позицию прокурора Гайворонской О.О., проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку ДТП с участием истца и Ш.А.Ю. было совершено 13.02.2014 года, правоотношения между сторонами по обращению и выплате страхового возмещения возникли и настоящий иск подан Горшковым Е.М. до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суд считает подлежащими применению при вынесении решения по настоящему иску положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 23.07.2013 года №251-ФЗ, норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 вышеуказанного ФЗ N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статьей 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился в суд в порядке ст.13 п.1 Закона №40-ФЗ, поскольку указанным законом (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 251-ФЗ), действовавшим на момент возникновения правоотношения сторон, не установлен обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего непосредственно к страховщику, а не в суд. В этой связи истец вправе был обратиться непосредственно в суд с иском к страховщику о возмещении вреда имуществу и здоровью, причиненного в результате ДТП.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <время>. <адрес> произошло дорожно-транспортной происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Горшкову Е.М. на праве собственности, что подтверждается данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами административного дела № в отношении Ш.А.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении, сторонами оспорены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС №№), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым полисом ССС №№, сведениями СОАО «ВСК» об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Ш.А.Ю. по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как указал истец в исковом заявлении, он обращался в отдел урегулирования споров страховой компании СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство, но сотрудники страховой компании отказались принимать у него документы, рекомендуя обратиться в свою страховую компанию. В ООО «Росгосстрах» также отказали в приеме документов, разъяснив, что при наличии вреда здоровью обращение в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба невозможно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автоэкспертное бюро ВОА Волгоградского областного отделения за проведением независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. При этом, уведомленные надлежащим образом, сотрудники СОАО «ВСК» о дате и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явились.
 
    Согласно отчету № Автоэкспертного бюро ВОА Волгоградского областного отделения от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком автоэкспертного бюро ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля с участием истца, установлены повреждения транспортного средства, подлежащие восстановлению, с учетом среднерыночных цен определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>..
 
    Сомнений в правильности выводов автоэксперта у суда не имеется.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду представлено не было.
 
    Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности указанного отчета, ответчиком не представлено.
 
    Отчет согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств необоснованности представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком также не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2003г. № 263 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, подлежащего выплате с СОАО «ВСК» в пользу Горшкова Е.М. не превышает лимита по страховой выплате.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно материалам дела (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате услуг) истец оплатил услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета № руб.
 
    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца в полном объеме расходы за составление отчета № о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактически понесены истцом, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Из материалов дела видно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Горшкову Е.М. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной автотравмы, характеризующейся ушибом левой голени, правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья не более 3-х недель. В результате полученных телесных повреждений Горшков Е.М. находился на лечении у хирурга в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.
 
    Судом установлено, что Горшков Е.М. с заявлением о выплате утраченного заработка после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.А.Ю. дорожно-транспортного происшествия в СОАО «ВСК» или его филиалы не обращался, выплат не производилось, что подтверждается представителем истца и не опровергнуто страховой компанией.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой утраченного заработка к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, является правом, а не обязанностью потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В силу ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Истцом представлен расчет утраченного заработка за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты>.
 
    Однако с таким расчетом суд не согласен и считает его правильным и не основанным на имеющихся в материалах дела документах и нормах гражданского законодательства. В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка Горшкова Е.М. на основании представленных документов и положений ст.1086 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Материалами дела установлено, на момент ДТП Горшков Е.М. работал дизелистом передвижной электростанции в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, справками о доходах истца.
 
    Разрешая вопрос о возмещении утраченного заработка истца, судом принимаются во внимание сведения о периоде его нетрудоспособности, указанном в листке нетрудоспособности.
 
    Так, истцом указано, что он не работал и не получал заработную плату в течение <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), что следует из больничного листа.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден период, за который истцом был утрачен заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    При этом, утрата Горшковым Е.М. заработка в указанный период находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате произошедшего ДТП, потерпевший не мог трудиться в течение <данные изъяты>.
 
    ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учету подлежит заработок истца за календарный период, предшествующий получению истцом травмы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Как усматривается из справок о доходах Горшкова Е.М. формы 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год за указанный период с февраля 2013 года по январь 2014 года включительно среднедневной заработок составляет <данные изъяты>
 
    Утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Исходя из положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, сумма утраченного заработка истца <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании, так как данная сумма не превышает, установленный законом в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего размер <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании утраченного заработка требования истца в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, в связи с неправильно произведенным расчетом.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В судебном заседании истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований о возложении на ответчика СОАО «ВСК» обязанности возместить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Истцом в рамках Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что до рассмотрения дела по существу страховая компания СОАО «ВСК», получив исковое заявление с требованиями истца (ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградский филиал, ДД.ММ.ГГГГ – СОАО «ВСК» <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания для дачи пояснений и изложения правовой позиции, получив заявление об увеличении исковых требований и зная о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнили в добровольном порядке требования истца как полностью, так и частично, не представив суду каких-либо возражений по существу иска.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившихся в невыплате страховой компанией ему страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца в данном случае, соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Доказательств обратного или чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Факт необоснованного уклонения страховой компании от выплаты истцу ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, перечисление страховщиком суммы ущерба не было произведено после обращения истца в суд до вынесения решения суда, что может расцениваться судом как отказ страховой компании от добровольного перечисления страховых выплат.
 
    Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание такого штрафа прямо предусмотрено федеральным законом. При этом, судом учтено, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной ему суммы размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор №112755). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав, являются разумными и обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В обоснование требований представил суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку о получении представителем денежных средств.
 
    Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец поручает представителю Ротарь Е.В. представлять свои интересы в страховой компании СОАО «ВСК» и по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Е.М. оплатил услуги представителя Ротарь Е.В. за участие в гражданском процессе в размере 17000 рублей.
 
    Согласно материалам дела, представитель истца Ротарь Е.В. участвовал в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении №454-О от 21.12.2004 года, суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать в пользу Горшкова Е.М. с СОАО «ВСК» судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя Ротарь Е.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Горшкова Е.М. подлежат взысканию: стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Истец в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей.
 
    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> из учета взыскиваемой суммы <данные изъяты>. и морального вреда 10000 руб. <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Горшкова Е.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН №<данные изъяты>, ИНН №<данные изъяты>) в пользу Горшкова Е.М. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 49534 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Горшкова Е.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН №<данные изъяты>, ИНН №<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Л.И. Молодцова