Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-1134/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» Полтавского В.А., ответчика Бобро С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Бобро С.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратилось в суд с иском к ИП Бобро С.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ИП Бобро С.К. был заключен договор займа № По условиям указанного договора Бобро С.К. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. За пользование займом ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 16% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил заем Бобро С.К. в размерах и на условиях оговоренных договором займа. Ответчиком обязательства по надлежащему исполнению обязательств по договору займа не исполняются в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Бобро С.К. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка), по условиям которого Бобро С.К. передал в залог истцу незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Бобро С.К. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортного средства), по условиям которого залогодатель передал в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты>. Образовавшуюся задолженность ИП Бобро С.К. было предложено погасить в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких мер для исполнения своих обязательств по договору займа. Просит взыскать с ИП Бобро С.К. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ: незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 75%, инвентарный номер: № кадастровый (условный) номер: №; земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №; транспортное средство марки <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» Полтавский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с Бобро С.К. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ: незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 75%, инвентарный номер: № кадастровый (условный) номер: №; земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №; транспортное средство марки <данные изъяты>.
 
    Ответчик Бобро С.К. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» договор займа №. По условиям указанного договора ему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. В связи с финансовыми трудностями обязательства по надлежащему исполнению обязательств по договору займа он исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. С суммой задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> не согласен. Считает, что сумма задолженности по договору займа должна быть меньше, поскольку истцом не все его платежи учтены. Кроме того указывает, что в настоящее время у него нет реальной возможности оплатить единовременно всю сумму задолженности по договору займа. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ИП Бобро С.К. был заключен договор займа №
 
    По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобро С.К. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора займа, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать процент за пользование займом в размере 16% годовых.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил заем ИП Бобро С.К. в размерах и на условиях оговоренных договором займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
 
    Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Бобро С.К. обязался своевременно погасить заем и уплатить проценты предусмотренные договором займа.
 
    Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, в нарушение условий договора ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
 
    Из расчета задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобро С.К. составляет <данные изъяты>.
 
    Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.
 
    Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Бобро С.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких данных, суд считает необходимым взыскать Бобро С.К. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым истцу отказать.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Положениями ст.ст. 349 и 350 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бобро С.К. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка), по условиям которого Бобро С.К. передал в залог истцу незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бобро С.К. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортного средства), по условиям которого залогодатель передал в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты>.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бобро С.К. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, то исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка), договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортного средства), по соглашению сторон, залоговая стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> цену в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка по адресу: <адрес> цену в размере <данные изъяты> рублей; транспортного средства марки <данные изъяты> цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Бобро С.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бобро С.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка):
 
    - незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 75%, инвентарный номер: №, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортного средства):
 
    - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Бобро С.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков