Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3047/2014
 
    Поступило в суд 07.08.2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 сентября 2014 года                              г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бартенева В. Ф. (далее - БАРТЕНЕВ В.Ф.) к К.яну К. К.вичу (далее - К.ЯН К.К.), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском Р. <адрес> (далее - УПФ РФ В КИРОВСКОМ Р. г.НОВОСИБИРСКА) об исключении имущества из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бартенев В.Ф. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к К.ЯН К.К., УПФ РФ В КИРОВСКОМ Р. г.НОВОСИБИРСКА об исключении имущества из описи.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника, К.ЯН К.К., произведен арест принадлежащего истцу имущества.
 
    На основании изложенного истец просил исключить из описи принадлежащее ему имущество.
 
    Третьим лицом, ОССП по <адрес>у <адрес>, представлены возражения по иску, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, мотивированная непредставлением истцом надлежащих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущества.
 
    Ответчик (УПФ РФ В КИРОВСКОМ Р. г.НОВОСИБИРСКА) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Должник не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в возражениях.
 
    Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, УПФ РФ В КИРОВСКОМ Р. г.НОВОСИБИРСКА, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, заслушав сторон, допросив свидетелей фио 1, фио 3, изучив доводы искового заявления и возражений по иску, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Кировскому Р. <адрес> фио 2 возбуждено исполнительное производство № в отношении К.ЯН К.К. на основании постановления УПФ РФ В КИРОВСКОМ Р. г.НОВОСИБИРСКА № от 07.05.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Полагая, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит должнику, Бартенев В.Ф. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику изъятого по описи от ДД.ММ.ГГГГ имущества.
 
    Напротив, факт принадлежности имущества, подвергнутого описи, истцу подтверждается наличием у Бартенева В.Ф. технической документации на музыкальное оборудование.
 
    Кроме того, права Бартенева В.Ф. на спорное имущество подтвердили должник, а также допрошенные в качестве свидетелей фио 1 и фио 3
 
    Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с объяснениями других лиц, участвующих в деле, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества – музыкального оборудования (<данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Исключить из описи и признать право собственности Бартенева В.Ф. на музыкальное оборудование: <данные изъяты>
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий: подпись     
 
    Копия верна
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
 
    Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-3047/2014 Кировского районного суда <адрес>
 
    Судья:
 
    Секретарь: