Решение от 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                                                                   г.Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Рыбиной Н.Н.,
 
    при секретаре Беловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Арапина ФИО9 к ООО»Тула-ДМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Арапин В.В. обратился в суд с иском к ООО»Тула-ДМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ООО «Тула ДМ» стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта, установленных статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» в <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать стоимость оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскать оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Тула ДМ» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, серия, № дата выдачи №, выданный ООО «АВТОТОР Т», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Стоимость автомобиля составила №, гарантийный срок автомобиля- 3 года или <данные изъяты>. В соответствии с регламентом технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ при пробеге ДД.ММ.ГГГГ, было пройдено <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ во время движения появился стук и посторонний звук в коробке передач, в результате чего автомобиль остановился.
 
    Обратившись в ООО «ТУЛА-ДМ», сообщил о поломке. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «ТУЛА-ДМ», где он (истец) оставил заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая акцептована исполнителем, определен срок ремонта- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), полученном по почте ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований было фактически отказано, предложено письменно сообщить о согласии на проведение экспертизы для участия в ней. Аналогичное предложение содержалось и в телеграмме, поступившей в отделение связи по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Расценив действия ответчика, как отказ в удовлетворении требований о проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) забрал автомобиль.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель истца Николаев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Федотов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, принадлежащем Арапину В.В., являются эксплуатационными.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
 
    К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
 
    Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
 
    К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
 
    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе установить срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Из ст. 6 данного Закона следует, что изготовитель обязан обеспечивать возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
 
    В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
 
    Согласно ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ООО «Тула ДМ» автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя <данные изъяты>, серия, № дата выдачи ПТС <адрес>, выданный ООО «АВТОТОР Т», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения указанного автомобиля появился стук, посторонний звук в коробке передач, автомобиль остановился, после чего ФИО2 обратился в ООО «ТУЛА-ДМ», сообщил о поломке, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «ТУЛА-ДМ», где он (истец) оставил заявку на ремонт № № которая акцептована исполнителем, определен срок ремонта- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из письма ООО «Тула-ДМ», направленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенной диагностики сотрудниками сервисного центра был выявлен разрыв деференциала коробки передач вследствие пробуксовки, что является эксплуатационным дефектом и относится к области ограничения действия гарантии, при этом истцу предложено письменно сообщить о согласии на проведение экспертизы, заявленных им неисправностей на принадлежащем автомобиле, прибыть для участия в проведении экспертизы лично, либо обеспечить явку представителя.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тула -_ДМ» была проведена диагностика автомобиля <данные изъяты>Н), в ходе которой была скрыта коробка передач, вынуты все внутренние механизмы, все тщательно сфотографировано, подробнейшим образом описано, и отправлено в <адрес> для подтверждения предположения, что данные дефекты не являются гарантийным случаем, где данное обстоятельство подтвердилось. С истцом сотрудники сервисного центра постоянно поддерживали связь по телефону и обо всем его информировали. Когда впервые увидели машину, то сфотографировали ее и снизу, и сверху, и сбоку, уже ее внешний вид не соответствовал движению по трассе, дно машины было в снегу, сосульках, грязи, Складывалось такое впечатление, будто она застряла в воде и долго пыталась выехать без посторонней помощи, то есть долго буксовала.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля об обстоятельствах проведения диагностики и установления причин возникновения дефектов в автомобиле, связанных с его эксплуатацией, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами, представленными представителем ответчика.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №) № регистрационный знак № года выпуска неисправности имеются. Причины возникновения неисправностей у представленного автомобиля эксплуатационные. Неисправности у представленного автомобиля являются технически устранимыми.
 
    Выявленные недостатки у представленного автомобиля являются устранимыми без несоразмерных расходов. Недостатки у представленного автомобиля могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.
 
    В исследовательской части эксперт указал, что образование следов на поверхностях отверстий сателлитов возможно лишь в случае интенсивного проворачивания сателлитов на оси, т.е. при заметно различающихся угловых скоростях вращения ведущих колес.
 
    Исследуемый автомобиль в процессе движения в некотором задаваемом водителем направлении оказался в, так называемом «снежном плену», т.е. был лишен возможности перемещения в том же направлении, но водитель попытался выехать самостоятельно, что с помощью установленных на передних ведущих колесах относительно изношенных шинах Continental ContiVikingContact с зимним рисунком протектора представлялось значительно затруднительным.
 
    Буксование передних колес привело к «просадке» автомобиля днищем кузова на снег и естественному образованию ледяного слоя под одним буксующим колесом, что полностью обездвижило другое колесо и автомобиль в целом. Дальнейшие попытки выехать самостоятельно при неподвижном одном и вращающемся другом колесе вызвали избыточный нагрев элементов дифференциала и, следовательно, масла в коробке передач.
 
    Т.к. рабочая температура данной коробки передач соответствует или может быть незначительно вне рабочей температуры двигателя (для охлаждения автоматических коробок передач используется система охлаждения двигателя), равной у современных автомобилей девяносто градусов, то находящийся под масляными поддонами двигателя и коробки передач снег (одно из состояний воды) растапливался вытекающим из пробитой элементами разрушившегося дифференциала нижней крышки главной передачи коробки передач маслом, что привело к образованию масляной эмульсии (пены), замерзающей вследствие отрицательной температуры окружающей среды в момент рассматриваемой поломки.
 
    Затем, лишенный способности, передвигаться вследствие разрушившегося дифференциала, исследуемый автомобиль был извлечен из «снежного плена» и с оставшимися на его нижних элементах несущей системы и передней подвески наростях замерзшей при отрицательной температуре окружающей среды водомасляной эмульсии (пены) доставлен в автотехцентр ООО «Тула-ДМ».
 
    В Руководстве по эксплуатации автомобиля Opel Astra записано «для вытягивания» автомобиля, застрявшего в песке, грязи, снегу или в канаве, при слегка нажатой педали акселератора переводите рычаг R и А (или +и-). По возможности удерживайте двигатель на низких оборотах и избегайте рывков при нажатии на педаль акселератора.»
 
    Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, давший заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта подтверждены соответствующими документами.
 
    Заключение эксперта проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт П.А.Красавин производивший судебную экспертизу автомобиля, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.
 
    Вместе с тем суд критически относится к представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Тульский центр Независимых Экспертов» ЭКСПЕРТ ГРУПП», поскольку оно было подготовлено специалистом без поручения суда о производстве исследования, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке предупрежден не был.
 
    В данном случае указание в заключении на то, что ось сателлитов дифференциала коробки передач изготовлена из низкоуглеродной стали, низкокачественной стали, объективно материалами дела не подтверждается и является противоречивым, поскольку, как пояснил представитель истца, автомобиль перед продажей прошел сертификацию.
 
    При таком положении, у суда не имеется оснований для принятия выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульский центр Независимых Экспертов» ЭКСПЕРТ ГРУПП», в качестве доказательства по делу.
 
    По сведениям, представленным суду ДД.ММ.ГГГГ Тульским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», метеоролигических явлений ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.
 
    Вместе с тем, исходя из времени года, судом не исключается, что из-за наличия снежного покрова, ФИО2, управляя автомобилем, застрял, а затем, пытаясь выехать забуксовал.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и правового регулирования данного спора, суд признает доказанным, что обнаруженные в автомобиле <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № дата выдачи ПТС <адрес>, выданный ООО «АВТОТОР Т», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки не являются производственными и гарантийными, а связаны с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, и приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований иска о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта и неустойки на нарушение сроков выполнения требований потребителя, в полном объеме.
 
    Применительно к данному спору, поскольку ООО "Тула-ДМ" прав потребителя ФИО2 не нарушало, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя", следует отказать.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так как в удовлетворении требования ФИО2 отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания госпошлины с ООО"Тула-ДМ" в пользу ФИО2 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тула-ДМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий