Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-294/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года с. Староалейское
 
    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Проскурина Г.Л.
 
    при секретаре Никитиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Гонтаревой Н.А., Бондаревой К.М., Бардашовой Н.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Третьяковский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Гонтаревой Н.А., Бондаревой К.М., Бардашовой Н.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
 
    В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом "Резерв" (КПК "Резерв") и Гонтаревой Н.А. был заключен договор займа <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Выполняя условия данного договора КПК "Резерв" передал Гонтаревой Н.А. денежные средства сроком на 1461 день в сумме 100000 рублей 00 копеек (Сто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2013г. №.
 
    Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ и п. 2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение № к договору займа № от 28.08.2013).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 рублей основного долга, 2575 рублей компенсации за пользование займом, 146 рублей пени
 
    В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 2.1 договора займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.
 
    Кроме того, п. 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно пункта 1.1. ; 1.3. договоров поручительства Бондарева К.М. "ДД.ММ.ГГГГ. и Бардашова Н.В. "ДД.ММ.ГГГГ. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объёме за заёмщика обязательство по договору займа от "ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму займа в размере 99721 рубль 00 копеек (Девяносто девять тысяч семьсот двадцать один рубль 00 копеек).
 
    Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом за период с 15.10.2013г. по 11.07.2014г. в сумме 14753 рубля 00 копеек (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).
 
    Определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 99721 рубль 00 копеек за период с 12.07.2014г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
    Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму пени за просрочку в размере 15028 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч двадцать восемь рублей 00 копеек) за периоде 15.10.2013г. по 11.07.2014г.
 
    Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" госпошлину в сумме 3790 рублей 04 копейки (Три тысячи семьсот девяносто рублей 04 копейки).
 
    В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Гонтарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулся конверт с отметкой о причине невручения – истек срок хранения.
 
    Ответчики Бондарева К.М., Бардашова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, свое признание иска подтвердили письменными заявлениями.
 
    Суд, выслушав ответчиков Бондареву К.М., Бардашову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования КПК «Резерв» удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу части 1 статьи 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как усматривается из материалов дела, а именно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключённого между КПК «Резерв» и П., последней был предоставлен заём в размере 100 000 рублей на срок 1461 дней, под 20% годовых, что не оспаривается сторонами в суде.
 
    Как видно из п. 2.1 договора займа, Гонтарева Н.А. обязалась возвращать части займа и компенсацию за пользование займом руководствуясь графиком платежей.
 
    Для обеспечения возврата займа истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Бардашовой Н.В., (л.д. 11), Бондаревой К.М. (л.д.12), согласно которым поручители Бардашова Н.В., Бондарева К.М. обязались перед КПК «Резерв» отвечать за исполнение Гонтаревой Н.А. всех её обязательств перед займодавцем, возникших из Договора займа. Согласно пунктам 1.3, 1.4., 2.1 Договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа; компенсации за пользование займом; судебных издержек по взысканию долга; пени за просрочку платежей; других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность поручителя является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя.
 
    Истец КПК «Резерв» свои обязательства перед ответчиком Гонтаревой Н.А. исполнил в полном объеме, денежные средства ею были получены в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиками в суде.
 
    Однако ответчик Гонтарева Н.А. в нарушение условий вышеуказанного договора займа с ДД.ММ.ГГГГ не возвращала части займа и компенсацию за пользование займом, в связи с чем не исполняла принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 6), сумма долга по договору займа составляет 99721 рубль, сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14753 рубля, пеня составляет 15028 рублей, а всего 129 502 рубля. Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2.4. п.п. «а» займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользованием займов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору займа.
 
    В соответствии с Пунктом 2.2 Договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, а также, что стороной ответчиков не заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает требования о взыскании пени /неустойки/, подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
 
    Решая вопрос об определении ко взысканию солидарно с ответчиков Гонтаревой Н.А., Бондаревой К.М., Бардашовой Н.В. в пользу КПК «Резерв» компенсацию за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму долга по договору займа в размере 99721 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
 
    Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК).
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 809 ГК, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчиков процентов (компенсации за пользование займом) в размере 20% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный потребительский кооператив исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставил кредитные средства заемщику, однако заемщик надлежащим образом не исполнил обязанности по погашению полученного кредита, кроме того, допускал нарушение условий договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.
 
    Согласно ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    С учетом положений указанных норм действующего законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных выше сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из договора займа, в солидарном порядке со всех ответчиков, заявленных истцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его требования и обязанность ответчиков солидарно возвратить задолженность по договору займа, в связи, с чем признает исковые требования КПК «Резерв» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу КПК «Резерв», установив, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 25), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере по 1263 рубля 35 копеек, с каждого. Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.
 
    Взыскать с Гонтаревой Н.А., Бондаревой К.М., Бардашовой Н.В. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму займа в размере 99721 рубль 00 копеек (Девяносто девять тысяч семьсот двадцать один рубль 00 копеек).
 
    Взыскать с Гонтаревой Н.А., Бондаревой К.М., Бардашовой Н.В. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14753 рубля 00 копеек (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).
 
    Определить ко взысканию с Гонтаревой Н.А., Бондаревой К.М., Бардашовой Н.В. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 99721 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
    Взыскать с Гонтаревой Н.А., Бондаревой К.М., Бардашовой Н.В. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму пени за просрочку в размере 15028 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч двадцать восемь рублей 00 копеек) за периоде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Гонтаревой Н.А., Бондаревой К.М., Бардашовой Н.В. в равных долях в пользу КПК "Резерв" госпошлину в сумме 3790 рублей 04 копейки (Три тысячи семьсот девяносто рублей 04 копейки) по 1263 рубля 35 копеек, с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Третьяковский районный суд.
 
    Судья                                 Г.Л. Проскурин