Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №12-105/14
Р Е Ш Е Н И Е
2 сентября 2014 года село Пестрецы
Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Валиуллов А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Валиуллов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что этим постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку он не находился за его рулем во время правонарушения.
На судебное заседание заявитель и представитель ОГИБДД не явились, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, при этом заявитель просил рассмотреть дело без его участия. Также вышеуказанное постановление заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен, так как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, как следует из объяснения Зайдуллина А.М., в момент фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством с госномером №.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, как следует из объяснения Зайдуллина А.М., обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством с госномером № Зайдуллина А.М. Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Трактуя неустранимые сомнения в пользу Валиуллов А.А. судья приходит к выводу, что его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в виду недоказанности его вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Валиуллов А.А. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиуллов А.А. отменить, административное дело производством прекратить в виду недоказанности его вины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья:
