Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Тюхтеневой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Толпыго Олегу Владимировичу и Администрации сельского поселения <адрес> Республики Алтай о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к Толпыго Олегу Владимировичу и Администрации сельского поселения <адрес> Республики Алтай о взыскании солидарно убытков в сумме 958 144 руб. 93 коп.
Заявленное требование мотивировано тем, что ФИО3 работает заместителем генерального директора ООО «ЭЛМО» с 03.08.2010г. и в его обязанности входит руководство строительно-монтажными работами при строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений. Все материалы для осуществления этих работ передаются ему в подотчет, работники, выполняющие эти работы, находятся в его непосредственном подчинении. По результатам открытого аукциона между администрацией Акташского сельского поселения и ООО «ЭЛМО» заключен муниципальный контракт от 16.06.2010г. № 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок составить сметную документацию в соответствии с ведомостью объемов работ, провести капитальный ремонт административного здания по адресу: <адрес> на сумму 6 000 000 руб. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ на сумму 600 000 рублей, что являлось окончательной суммой, подлежащей оплате согласно требованиям ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По окончанию выполнения работ по составлению сметы и капитальному ремонту по муниципальному контракту № от 16.06.2010г., главой Акташского сельского поселения Толпыго О.В. обнаружена необходимость проведения ряда работ на объекте по вышеуказанному адресу. 25.01.2011г. созвано совещание, на котором глава Акташского сельского поселения потребовал от ООО «ЭЛМО» выполнения работ, не входящих в муниципальный контракт и дополнительное соглашение. Толпыго О.В. гарантировал оплату указанных работ. По итогам совещания составлен протокол, где указаны необходимые виды работ, не входящих в смету к муниципальному контракту от 16.06.2010г. № 1. Истец не получил согласия ООО «ЭЛМО» на проведение указанных работ и являясь ответственным лицом за проведение работ, организовал выполнение работ из материалов и силами работников ООО «ЭЛМО». Общая сумма выполненных работ составляет 958 144 руб. 93 коп. По завершении работ Администрации Акташского сельского поселения выставлен счет и предъявлены документы формы КС-2, КС-3. Указанные документы Толпыго О.В. не подписаны. ООО «ЭЛМО» предложило истцу возместить причиненный ущерб. Истец указывает, что ущерб, причиненный ООО «ЭЛМО», им возмещен. Заявленное требование истец обосновывает ст. 15 ГК РФ.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Толпыго О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил возражение на иск, из которого следует, что он иск не признает, так как работы по капитальному ремонту здания администрации по муниципальному контракту выполнены с дефектом на сумму 1041840 руб. Работы, которые выполнялись по Протоколу подрядчик до настоящего времени заказчику не передал, что делает невозможным оплату работ.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, требования истца не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, из которого следует, что все работы выполнены подрядчиком ООО «ЭЛМО», а не ФИО3 Из протокола совещания не следует, что согласованный сторонами объем работ должен быть выполнен дополнительно к работам, являющимся предметом муниципального контракта. Подрядчик знал, что выполнение работ для муниципальных нужд без размещения заказа противоречит закону. Подрядчик, приступивший к выполнению работ, не предусмотренных сметой к муниципальному контракту, в нарушение требований ст.743 ГК РФ, не вправе требовать оплаты данных работ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вина в возникновении убытков в заявленной сумме.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сельской администрацией Акташского сельского поселения в лице Главы Толпыго О.В. (Заказчик), и ООО «ЭЛМО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок составить сметную документацию в соответствии с ведомостью объемов работ, провести капитальный ремонт административного здания по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену. Улучшения, производимые Подрядчиком в помещениях, указанных Заказчиком в виде отделки и тому подобные улучшения именуются далее «Объект контракта».
По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу. Стоимость контракта составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
По дополнительному соглашению № к муниципальному контракту № от 16.06.2010г., заключенному между вышеуказанными сторонами, стоимость контракта составляет 6 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно протокола совещания от 25.01.2011г., подписанного главой Акташского сельского поселения Толпыго О.В. и заместителем директора ООО «ЭЛМО» ФИО3, стороны определили объем работ, указано, что оплату произвести за фактически выполненные объемы работ.
Акт о приемке выполненных работ от 13.06.2012г. за отчетный период с 01.02.2011г. по 30.04.2011г. Администрацией Акташского сельского поселения не подписан. Также не подписана Заказчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 958 144 руб. 93 коп.
Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013г., следует, что ООО «ЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Акташскому сельскому поселению в лице Сельской Администрации поселения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 958 144 руб. 93 коп. Администрация Акташского сельского поселения предъявила встречный иск к ООО «ЭЛМО» о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛМО» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ЭЛМО» в пользу Администрации взыскано 1 041 840 руб. Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2014г. и в указанной части приняла решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании истец пояснил, что поскольку дополнительное соглашение между сторонами не подписано, лицо, уполномоченное на исполнение работ, - заместитель генерального директора ООО «ЭЛМО» ФИО3 добровольно возместил ущерб, причиненный ООО «ЭЛМО», выполнением работ вне муниципального контракта, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 26.09.2013г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 958145 рублей.
В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Доказательств, возникновения правоотношений между ФИО3, Администрацией Акташского сельского поселения и Толпыго О.В., как физическим лицом, по муниципальному контракту, заключенному между администрацией Акташского сельского поселения и ООО «ЭЛМО», не имеется. В связи с этим, безосновательным является требование о взыскании убытков в пользу истца.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения закона о муниципальном контракте и муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Акташского сельского поселения и ООО «ЭЛМО» не предусматривают солидарной ответственности руководителя заказчика. Поэтому Толпыго О.В. является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Толпыго Олегу Владимировичу, администрации Акташского сельского поселения <адрес> Республики Алтай о взыскании убытков в сумме 958 144 руб. 93 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.В.Тюхтенева
