Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело №2-2183/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                                 г. Волгоград
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    под председательством судьи Ситникова В.С.
 
    при секретаре Кузнецовой М.В.
 
    с участием истца Рубцовой И.Ю.,
 
    представителя истца Рубцовой И.Ю. – Зеленцова В.В., выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ООО «Арконт» - Дойковой И.С., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой фио7 к ООО «Арконт» о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
У с т а н о в и л:
 
    Рубцова И.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО «Арконт». Просила понудить ответчика ООО «Арконт» к исполнению обязательств заключить с ней договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>; белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование своих исковых требований истец Рубцова И.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арконт» было заключено соглашение о намерениях приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 649 000 рублей, который по ее мнению, фактически является предварительным договором купли-продажи.
 
    Согласно пункту 3 соглашения о намерениях от 13.03.2014 года для подтверждения своего намерения приобрести в дальнейшем автомобиль клиент передает Компании денежную сумму в размере 20 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ею наличными денежными средствами в кассу ответчика в день заключения соглашения, о чем была выдана квитанция.
 
    Считает, что все существенные условия для заключения основного договора были достигнуты между сторонами.
 
    В июне 2014 года в адрес ответчика ООО «Арконт» ею было направлено требование о заключении с ней договора купли-продажи автомобиля. Однако, ее требование до настоящего времени не исполнено, ответчик с ней договор купли-продажи не заключил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал ей в заключении договора купли-продажи. Фактически ответчик уклоняется от его заключения.
 
    Поскольку ответчик ООО «Арконт» уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
 
    В судебном заседании истец Рубцова И.Ю., а также ее представитель Зеленцов В.В. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Арконт» по доверенности Дойкова И.С. в судебном заседании исковые требования Рубцовой И.Ю. не признала. В удовлетворении исковых требований Рубцовой И.Ю. просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой И.Ю. и ООО «Арконт» было заключено соглашение о намерениях, согласно которого ООО «Арконт» приняло на себя обязательства по поиску для нее автомобиля <данные изъяты>», цвет кузова белый, стоимостью 649000 рублей. Считает, что данный документ не является предварительным договором купли-продажи автомобиля и не предусматривает обязанности сторон заключить договор купли-продажи в будущем, а также не содержит существенных условий договора купли-продажи. Сотрудники ООО «Арконт», согласно условиям соглашения, направили все силы для поиска подходящего для Рубцовой И.Ю. автомобиля.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт» от Рубцовой И.Ю. было получено исковое заявление о возврате уплаченных ею по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, в ответ на которое ей была направлена телеграмма с приглашением забрать уплаченную ею сумму. Однако Рубцова И.Ю. не явилась в дилерский центр <данные изъяты> для получения денежных средств.
 
    В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт» было заявлено Рубцовой И.Ю. о расторжении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и повторно предложено получить денежные средства в размере 20 000 рублей. Таким образом на настоящий момент соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.
 
    На основании изложенного, считает, что заявленные Рубцовой И.Ю. требования о заключении договора купли-продажи автомобиля являются необоснованными.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу Рубцовой И.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если в предварительном договоре дата заключения основного договора не определена, то в этом случае по общему правилу основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой И.Ю. и ООО «Арконт» было заключено соглашение о намерениях.
 
    По условиям соглашения о намерениях (п. 2) компания принимает на себя обязательство по осуществлению действий, направленных на развитие продаж марки Peugeot в соответствии со сложившейся конъюнктурой рынка с учетом пожеланий Клиента относительно приобретения им в дальнейшем автомобиля, описание которого содержится в настоящем соглашении.
 
    Из пункта 4 Соглашения следует, что Компания направит свои силы на поиск для Клиента автомобиля, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>, цвет кузова: белый, количество: 1 шт. стоимостью 649 000 рублей 00 копеек.
 
    Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5).
 
    Каждая из сторон настоящего соглашения вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения предварительно в письменной форме уведомив об этом другую сторону не менее чем за 5 календарных дней до расторжения соглашения (п. 6).
 
    Согласно пункту 3 соглашения о намерениях от 13.03.2014 года для подтверждения своего намерения приобрести в дальнейшем автомобиль клиент передает Компании денежную сумму в размере 20 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Рубцовой И.Ю. наличными денежными средствами в кассу ответчика в день заключения соглашения, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).
 
    При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами ООО «Арконт» и Рубцовой И.Ю. (имущественный договор, предварительный договор, соглашение о намерениях), суд учитывает, что правовая сущность данного соглашения должна устанавливаться прежде всего исходя из его содержания, условий, содержащих квалифицирующие признаки договора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Таким образом, применительно к договору купли-продажи автомобиля под предметом договора понимается марка, модель, тип, технические характеристики автомобиля, условия поставки, включая стоимость будущего автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Суд, давая толкование условиям соглашения о намерении от 13.03.2014 года по правилам ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что он не является предварительным договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору.
 
    Из текста соглашения о намерении следует, что ответчик ООО «Арконт» принял на себя обязательство «направить свои силы на поиск для клиента автомобиля марки «<данные изъяты>». Данный документ не предусматривает обязанности сторон заключить договор купли-продажи в будущем. В договоре отсутствуют условия поставки, в том числе обязанность продавца доставить товар до места продажи покупателю, а также по нему невозможно определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Кроме того, из содержания соглашения о намерении не следует, что его предметом является автомобиль, с необходимыми идентификационными признаками, которые позволяют отделять его от иных, аналогичных товаров, предлагаемых к продаже производителями.
 
    В частности, соглашение о намерении не содержит сведений об индивидуализации товара, так как в нем отсутствует идентификационный номер транспортного средства VIN.
 
    Стороны не определили, что сумма в размере 20 000 рублей, перечисленная Рубцовой И.Ю., будет считаться задатком, либо авансом в смысле, определенном Гражданским кодексом РФ.
 
    Кроме того, сторонами в пункте 6 было согласовано условие об одностороннем порядке отказа от исполнения настоящего соглашения с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 календарных дней до расторжения соглашения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Арконт» Рубцовой И.Ю. было направлено требование о заключении с ней договора купли-продажи автомобиля, а также проект договора купли-продажи автомобиля (л.д. 7-8).
 
    В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт» было заявлено Рубцовой И.Ю. о том, что сотрудники ООО «Арконт», согласно условиям соглашения, направили все силы для поиска подходящего для нее автомобиля. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от нее было получено заявление о возврате уплаченных ею 20 000 рублей, ООО «Арконт» заявил о расторжении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и предложил получить денежные средства в размере 20 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт» на имя Рубцовой И.Ю. была направлена телеграмма о согласии возвратить денежные средства в размере 20 000 рублей в течение 4-х дней.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств о виновности ООО «Арконт» в неисполнении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Обстоятельство того, что товар - автомобиль марки <данные изъяты>» поступил к ответчику, какими-либо объективными данными не подтверждено.
 
    Таким образом, на настоящий момент соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.
 
        Из вышеизложенного следует, что подписанное между истцом и ответчиком соглашение не является предварительным договором и соответственно не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.
 
    Действующим законодательством соглашения о намерениях договорами не признаются.
 
    По существу соглашение о намерениях представляет собой документ, в котором контрагенты выражают свою заинтересованность в договорных отношениях друг с другом. Отражаемые в соглашении о намерениях заявления стороны в отношении отдельных условий будущего договора трактуются как ее обязательство принять такие условия, если намечаемый договор будет подписываться. Соглашения такого вида, относящиеся к преддоговорным отношениям контрагентов, гражданским законодательством РФ не закреплены.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Рубцовой И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Арконт» о понуждении ООО «Арконт» к исполнению обязательств заключить с ней договор купли-продажи автомобиля.
 
    При отсутствии по делу объективных данных, указывающих на нарушение прав истца Рубцовой И.Ю., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных по делу требований и в части взыскания морального вреда и штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Рубцовой фио8 к ООО «Арконт» о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                              В.С. Ситников
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014 года.
 
    Судья:                           В.С. Ситников