Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело 12-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                             02 сентября 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,
 
    при секретаре Чирковой И.В., с участием
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Власова В.А.,
 
    его защитника – адвоката Баранова А.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Власова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 20.06.2014 года, которым
 
    Власов В.А., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 20.06.2014 года Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    С судебным решением не согласился Власов В.А., который в жалобе выразил мнение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы изложил свою версию событий, которая сводится к тому, что первоначально он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако показания алкотестера, укладывающиеся в допустимую законом погрешность, не устроили сотрудников ГИБДД, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Это сделать он отказался по причине нежелания оставлять свой автомобиль без присмотра на автодороге и потому что состояние опьянения у него выявлено не было. О таких обстоятельствах им была сделана отметка в составленных протоколах. Сотрудниками ГИБДД не была представлена копия свидетельства о поверке прибора, ими была уничтожена видеозапись с регистратора. Суд необоснованно отверг письменные объяснения свидетеля С. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 20.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Власов В.А. и его защитник Баранов А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы поданной жалобы, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
 
    Вина Власова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых К. и С., показаниями в суде сотрудника ГИБДД М.
 
    Версия Власова В.А. о событиях ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. Так, акт освидетельствования Власова В.А. на состояние алкогольного опьянения фактически не содержит в себе сведений о каких-либо результатах, что приводит к выводу о том, что освидетельствование фактически не производилось.
 
    В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.Данное требование подзаконного нормативного акта сотрудником ГИБДД М. было нарушено. Это не свидетельствует о фактическом проведении освидетельствования, как на то указывает лицо, привлеченное к ответственности, и его защитник. Принимая во внимание, что М. в судебном заседании даны показания о необходимости составления акта при отказе водителя пройти освидетельствование, суд считает, что составление названного документа явилось следствием неправильного понимания должностным лицом ГИБДД процедуры оформления отказа водителя от освидетельствования. Акт освидетельствования не имеет доказательственного значения, поскольку им не установлено наличие алкогольного опьянения у водителя Власова В.А. Сам по себе факт составления отдельного документа, не предусмотренного соответствующими правилами, не ставит под сомнение законность всего производства по делу об административном правонарушении в целом. Отказ от освидетельствования на месте и отказ от следования с этой же целью в медицинское учреждение подтверждены как письменными материалами дела, так и объяснениями понятых К. и С.В. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании. Все документы на месте остановки транспортного средства составлялись с участием понятых, которыми какие-либо замечания по поводу совершаемых действий не сделаны, а напротив их правильность удостоверена подписями. Судом обосновано не принято в качестве допустимого доказательства объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку достоверно не установлена принадлежность подписи на нем предполагаемому автору. Кроме того, в названном объяснении имеется запись о том, что оно записано со слов С. верно, однако отсутствуют сведения о лице, которое такое объяснение получило и подпись этого лица. Пояснения защитника Баранова А.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что объяснение было получено от свидетеля им, не устраняют пороки рассматриваемого документа. Объяснения К. и С.В. ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями закона, опрашиваемые лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальные права им были разъяснены. Доводы об умышленном уничтожении сотрудниками ГИБДД записи, сделанной видеорегистратором, являются не более чем голословным утверждением При рассмотрении жалобы судом была исследована полученная по запросу копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, однако какого-либо доказательственного значения данный документ в себе не несет. Нарушений закона при оценке доказательств, равно как и нарушений норм процессуального права, судом не допущено. Поскольку Власов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что правонарушение Власовым В.А. было совершено на <адрес>, что необходимо расценивать как явную техническую ошибку. Согласно протоколам об административном правонарушении, об отстранении Власова В.А. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, правонарушение было совершено на <адрес>. Также общеизвестно, что прямой автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты <адрес> и <адрес> не существует. Допущенная ошибка может быть исправлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 20.06.2014 года, которым Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, изменить: Уточнить, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, а не <данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Власова В.А. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.
 
    Судья                                С.В. Лупанов