Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-274/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск 02 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,
с участием представителя Г.А.Н.
заинтересованного лица Казанцева Н.А.
рассмотрев жалобу Скороходовой Н.В. на решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по *** Ж.О.А. от д.м.г. по жалобе Казанцева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы для выезда на место ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** М.А.В. от д.м.г. года, на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на водителя Казанцева Н.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.04.2014 года около 09.45 часов у ***, водитель Казанцев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скороходовой Н.В., приближающемуся справа.
д.м.г. в ГИБДД УМВД России по *** поступила жалоба Казанцева Н.А. о несогласии с вынесенным постановлением.
Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по *** Ж.О.А. от д.м.г. года, обжалуемое Казанцевым Н.А. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
д.м.г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева Н.А. и в отношении Скороходовой Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В своей жалобе, поданной в суд ***, заявитель Скороходова Н.В. просит отменить решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по *** Ж.О.А. от д.м.г. года, поскольку при рассмотрении жалобы не принято во внимание, что Казанцевым Н.А. пропущен срок для обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.
В судебное заседание Скороходова Н.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствием с участием ее представителя.
Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Скороходовой Н.В.
Участвующая в судебном заседании представитель заявителя Г.А.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение от д.м.г. отменить. Кроме того, пояснила, что при рассмотрении жалобы должностным лицом ГИБДД допущены нарушения прав Скороходовой Н.В., которая не была извещена о времени и месте рассмотрении жалобы Казанцева Н.А.
Заинтересованное лицо Казанцев Н.А. с доводами заявителя и ее представителя не согласен, пояснил, что жалоба на постановление об административном правонарушении подана им в установленный законом срок – в течение 10 суток, что подтверждается копией почтовой квитанции и почтовым уведомлением.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Скороходовой Н.В. судья не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Доводы заявителя о пропуске срока обжалования Казанцевым Н.А. постановления от д.м.г. являются не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, жалоба на постановление от д.м.г. подана Казанцевым Н.А. д.м.г. путем направления жалобы по почте, что подтверждается копией почтовой квитанции от д.м.г. и уведомлением о получении жалобы ГИБДД д.м.г. года.
Таким образом, поскольку жалоба на постановление от д.м.г. подана Казанцевым Н.А. в установленный п.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, оснований для обращения с ходатайством о восстановлении срока у Казанцева Н.А. не имелось.
Доводы представителя заявителя о нарушении права С.Н.А. на непосредственное участие при рассмотрении жалобы д.м.г. не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого решения от д.м.г. года, постановление об административном правонарушении в отношении Казанцева Н.А. от д.м.г. отменено заместителем начальника ГИБДД УМВД России по *** Ж.О.А. в связи с неполнотой проведенной проверки, дело направлено на новое рассмотрение. Каких либо доводов о виновности Скороходовой Н.В. нарушении правил дорожного – движения, указанное решение не содержит.
д.м.г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева Н.А. и Скороходовой Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вынесение должностным лицом ГИБДД решения об отмене постановления об административном правонарушении в отношении Казанцева Н.А. в отсутствии второго участника дорожно – транспортного происшествия – Скороходовой Н.В., при последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может расцениваться как существенное нарушение прав заявителя Скороходовой Н.В. и являться основанием для отмены обжалуемого решения. Устанавливать виновника дорожно – транспортного происшествия, размер подлежащего взысканию ущерба стороны вправе в порядке гражданского судопроизводства, чему обжалуемое решение не препятствует.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по *** Ж.О.А. от д.м.г. по жалобе Казанцева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. – оставить без изменения, жалобу Скороходовой Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ через Советский районный суд ***.
Судья Жукова О.В.
