Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-681/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    02 сентября 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего О.С.Шкериной,
 
    при секретаре А.В.Лукашевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк к Соколова Д.В. и Соколова С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Соколова Д.В. и Соколова С.В. в лице законного представителя <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> выдал <ФИО>2 кредитную карту Visa Classic <номер> с лимитом кредита <сумма>, в <дата> лимит кредитования был увеличен на <сумма> и составил <сумма>, в <дата> лимит кредитования был вновь увеличен на <сумма> и составил <сумма>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным <ФИО>2, позволяют считать заключенным договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (договор <номер>). Согласно «Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 38% годовых.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, которая рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, в результате образовалась задолженность. Заемщик <ФИО>2 умер <дата>, его наследниками по закону являются Соколова С.В. и Соколова Д.В., с которых Банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <сумма>, просроченные проценты в размере <сумма>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. В ходе судебного разбирательства представитель истца Губарева О.Л., действующая по доверенности (л.д.55), на исковых требованиях настаивала, пояснила, что после смерти должника <ФИО>2 было установлено, что наследниками его имущества являются несовершеннолетние дочери Соколова С.В. и Соколова Д.В., чьи законным представителем была их мать <ФИО>1 <ФИО>1 предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту, но она этого не сделала.
 
    Ответчик Соколова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства ответчик Соколова Д.В. исковые требования не признала, поскольку задолженность по кредиту у ее отца <ФИО>2 образовалась еще при его жизни, а Банк не предпринял своевременных мер по взысканию долга с заемщика при жизни.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Соколова С.В. – <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга по кредиту в сумме <сумма>, но не согласна с суммой процентов в размере <сумма>, считает, что после смерти заемщика проценты начисляться не должны, кроме того, о смерти заемщика она сообщила банку <дата>, а проценты начислены по состоянию на <дата>
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Соколова Д.В.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> выдал <ФИО>2 по его заявлению на условиях, указанных в заявлении и «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», кредитную карту Visa Classic <номер> с лимитом кредита <сумма>, в <дата> лимит кредитования был увеличен на <сумма> и составил <сумма>, в <дата> лимит кредитования был вновь увеличен на <сумма> и составил <сумма> (л.д.15 - 30). Собственноручно подписанное <ФИО>2 заявление на получение кредитной карты и информация о полной стоимости кредита, достаточно определенно выражают намерение <ФИО>2 считать себя заключившим кредитный договор с Банком на следующих условиях: Банк предоставляет заемщику кредит в размере <сумма> под 19,0 % годовых, а заёмщик, в свою очередь возвращает кредит путем пополнения счета карты ежемесячными платежами в размере 5 % от размера задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами Банка. Учитывая, что в вышеперечисленных документах, подписанных <ФИО>2, содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует статья 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что <дата> между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.
 
    Банк свои обязательства по договору исполнил.
 
    Согласно расчету задолженности ответчик возврат кредита производил не в полном объеме, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <дата>, в том числе: основной долг <дата>, просроченные проценты <дата>
 
    <ФИО>2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).
 
    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела, что наследниками первой очереди по закону являются ответчики Соколова С.В. <дата>/р. и Соколова Д.В. <дата> г/р., к которым перешло в порядке наследования имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью <сумма>, и два денежных вклада (л.д.45-47).
 
    Поскольку размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме <дата>
 
    Суд относится критически к доводам ответчика Соколова Д.В. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика <ФИО>1
 
    После смерти <ФИО>2 и после вступления наследников в право на наследство после его смерти Банк неоднократно направлял требования о добровольной уплате задолженности по кредиту в адрес законного представителя несовершеннолетних на день принятия наследства Соколова С.В. и Соколова Д.В. – их матери <ФИО>1, однако данные требования исполнены не были (л.д.34, 35).
 
    Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
 
    В результате неисполнения наследниками в лице их законного представителя обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве основания расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке существенное нарушение договора другой стороной.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении эмиссионного контракта подлежат исполнению.
 
    Расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в силу ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1213 руб. 00 коп., подтвержденные банковским платежным поручением (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Расторгнуть эмиссионный контракт <номер> от <дата>, заключенный между Сбербанк и <ФИО>2.
 
    Взыскать солидарно с Соколова Д.В. и Соколова С.В. в пользу Сбербанк задолженность в размере <сумма>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <сумма>, просроченные проценты в размере <сумма>
 
    Взыскать в равных долях с Соколова Д.В. и Соколова С.В. в пользу Сбербанк расходы на оплате госпошлины в сумме <сумма> по <сумма> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.С.Шкерина