Решение от 02 сентября 2014 года

Дело №12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рудня 02 сентября 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,
 
    При секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л1 на Постановление мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Л1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. Л1 находясь по адресу: осуществил прием черного металла весом 9 кг, не имея на это лицензии «разрешения». Действия Л1 квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
        В своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Л1 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.
 
        В настоящем судебном заседании Л1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как он прием металла не осуществлял и денег за него никому не передавал, при составлении протокола об административном правонарушении категорически возражал о совершении административного протокола, поэтому протокол и объяснения не подписывал, чьи подписи в протоколе, он не знает, копия протокола ему на руки не выдавалась. Он не является индивидуальным предпринимателем, работает по трудовому договору в г.Смоленске. Мировым судьей не приняты во внимание и не проверены его доводы о невиновности.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене и прекращения дела производством за отсутствием состава правонарушения.
 
    Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому Л1 около 16 час.40 мин. осуществил прием черного металла весом 9 кг, по адресу: , не имея на это лицензии «разрешения».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к участку брата по адресу: , время точно не помнит, около 17 часов. Возле забора стояла автомашина ВАЗ серого цвета, участковый и еще один сотрудник полиции, кроме того, на территории участка видел новый мешок белого цвета, стоящий на весах. На территории участка стояла автомашина Л1, в ней сидела его жена. Сотрудники полиции составили протокол, Л1 от подписи отказался, копию протокола ему не вручали, понятых не видел, сотрудники полиции фотографировали, мешок не опечатывали в его присутствии, человека, который принес мешок, не видел, были только они втроем и двое сотрудников полиции. Пояснил, что ему известно, что сотрудники полиции в рамках операции «Металл» перепутали адрес, т.к. металлом торгует сосед по данному участку. На территории участка, принадлежащего брату находится гараж, в котором Л1 ремонтирует автомашины, кроме гаража, на участке находится фундамент дома, лежат металлические трубы, которые приобретены в .
 
    Свидетель П1 – участковый уполномоченный МО МВД России «Руднянский» - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Л1. При этом указал, что вместе с сотрудником полиции Шаршаковым принимал участие в операции «Металл», в ходе которой, выезжая из д.Смолиговка увидели как на противоположной стороне дороги шел незнакомый им мужчина, который нес мешок. Мужчина зашел на участок, и быстро вышел, но уже без мешка. Их заинтересовало его поведение, они подъехали к нему и выяснили, что Е1 зашел на участок по адресу: , где у него мужчина, находившийся там, купил черный металл, заплатив ему за него 45 рублей. Черный металл был в мешке белого цвета, мешок он оставил на весах во дворе. У Е1 были отобраны письменные объяснения, его местожительство в объяснениях указано с его слов. Л1, находившийся на участке вместе со своей знакомой, отрицал, что купил черный металл у Е1. Указал, что на участок заехал что-то забрать, а незнакомый ему мужчина зашел на участок и, положив мешок на весы, быстро ушел, он к мешку не подходил. Протокол Л1 отказался подписывать, что удостоверили своими подписями свидетели: Ш1 и Е1, они же расписались в строках: «копию протокола получил» и « для рассмотрения дела об административном правонарушении, предупрежден», поскольку Л1 от получения протокола отказался. Протокол в связи с этим составлялся в одном экземпляре. Осмотр места происшествия производился в рамках УПК, а не в рамках КоАП РФ, без понятых, поскольку велась фотосъемка, там же в протоколе осмотра сделали отметку об изъятии мешка с черным металлом, этого достаточно по УПК. То, что в копии протокола об административном правонарушении, приобщенном к материалам отказного материала в отношении Л1 по ст.171 УК РФ указана только статья 14.1 КоАП РФ, может объяснить тем, что дописал в протоколе часть 2, когда готовил материал мировому судье, не указание в протоколе части статьи, по которой привлечен Л1, считает своим упущением при составлении протокола. Л1, насколько ему известно, ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, соседи по вопросу его возможной предпринимательской деятельности по скупке черного металла, не опрашивались. Извлечение прибыли в том, что Л1 заплатил 45 рублей Елисееву за приобретенный черный металл.
 
    Свидетель Ш1 – и.о.дознавателя МО МВД России «Руднянский» - дал аналогичные показания, пояснил, что при составлении протокола не выясняли систематичность извлечения прибыли Л1 при скупке черного металла, по его мнению, это возможно установить, если опросить соседей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области привлек Л1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    В силу подпункта 82 пункта 1 статьи 17 указанного Закона заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту 2 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 766, под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под реализацией - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В п. 16 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что учитывая это, случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
 
    Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что для признания в действиях лица оконченного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо установить факт покупки указанным лицом лома черных металлов у юридических или физических лиц, транспортировки заготовленного лома черных металлов и систематическое получение им прибыли от указанного вида деятельности.
 
    В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины лежит на стороне обвинения, то есть на органах полиции. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности лишь на основании предположений; а административное наказание может быть назначено только в том случае, если виновность лица подтверждена совокупностью достаточных доказательств.
 
        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Л1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов и систематически получает прибыль от указанной деятельности (отсутствуют расписки, акты, счета, протоколы изъятия вещей и документов, показаний свидетелей и т.д.).
 
    Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о факте приобретения Л1 лома черного металла у Е1. Судом неоднократно предпринимались меры по вызову и приводе Е1 для допроса в качестве свидетеля. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу указанному в определении (адресу в его письменных объяснениях) Е1 не проживает, по данному адресу строится новый жилой дом, жители пояснили, что Е1 здесь не проживает и такого гражданина они не знают.
 
        Оснований не доверять позиции Л1 в суде и считать ее надуманной с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, у суда не имеется. Позиция Л1 стабильна и последовательна на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Л1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Л1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.
 
        Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Л1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В соответствии со ст.стHYPERLINK "garantf1://12025267.309/". 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья М.Б.Туроватова