Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2–693/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Гусевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Кахановой В.В.,
истцов Кислова А.П., Паньшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Кислова А. П., Путиловой Н. Н., Паньшиной Н. В., Мельникова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пригородного района Свердловской области, действующий в интересах Кислова А.П., Путиловой Н.Н., Паньшиной Н.В., Мельникова О.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (далее по тексту – ООО «Петрокаменское») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, требуя взыскать в пользу: Кислова А.П. сумму <...>, Путиловой Н.Н. - <...>, Паньшиной Н.В. - <...>, Мельникова О.В. - <...>
В обоснование исковых требований прокурор указал, что иск заявлен в защиту интересов граждан, работающих в организации ответчика. В ходе прокурорской проверки было установлено наличие задолженности ответчика перед истцами Кисловым А.П., Путиловой Н.Н., Паньшиной Н.В. и Мельниковым О.В. по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года. Иск заявлен с целью понуждения ответчика к исполнению трудового законодательства, восстановлению трудовых прав истцов.
В судебном заседании прокурор, а также истцы Кислов А.П. и Паньшина Н.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнений по существу не имели.
Истцы Путилова Н.Н. и Мельников О.В., а также представитель организации ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика – директор Веселов С.Г. направил в суд телефонограмму, в которой указал, что заявленные исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанны неявившихся лиц.
Заслушав прокурора и истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы по настоящему делу состояли в трудовых отношения с ООО «Петрокаменское»: Кислов А.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 20); Путилова Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 19); Паньшина Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, л.д. 20 оборот); Мельников О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста-машиниста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, л.д. 19 оборот).
Из справок ответчика следует, что у организации имеется задолженность по выплате заработной платы: перед Кисловым А.П. в сумме <...> за ноябрь 2013 года и в сумме <...> – за декабрь 2013 года (л.д. 29-30), перед Путиловой Н.Н. – в сумме <...> за ноябрь 2013 года и в сумме <...> – за декабрь 2013 года (л.д. 31); перед Паньшиной Н.В. – в сумме <...> за ноябрь 2013 года и в сумме <...> за декабрь 2013 года (л.д. 32); перед Мельниковым О.В. в сумме <...> – за ноябрь 2013 года и в сумме <...> за декабрь 2013 года (л.д. 33).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из справок ответчика суд приходит к выводу о том, что ни одному из истцов на день расторжения трудового договора, заработная плата выплачена не была, сроки её выплаты истекли, следовательно истцы вправе требовать от ответчика выплаты начисленной заработной платы.
Доказательств выплаты истцам заработной платы, указанной ответчиком в справках, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные прокурором исковые требования обоснованы и подлежал удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Кислова А. П., Путиловой Н. Н., Паньшиной Н. В., Мельникова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ОГРН 1126684001278) в пользу Кислова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ноября по декабрь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ОГРН 1126684001278) в пользу Паньшиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ноября по декабрь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ОГРН 1126684001278) в пользу Путиловой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ноября по декабрь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ОГРН 1126684001278) в пользу Мельникова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ноября по декабрь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ОГРН 1126684001278) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2014 года.
Судья -
