Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 02 сентября 2014 г.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Агафонов П.Ю. при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.
С участием истца Антошкиева <данные изъяты> и его представителя по доверенности Месяцевой О.Л.,
Представителя ответчика Петрова <данные изъяты> по доверенности Бжассо Ю.Г.
Помощника прокурора Розанова А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антошкиева <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Антошкиев Т.М. обратился в Майкопский городской суд с иском Петрову <данные изъяты> о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование указал, что 31.01.2013 г. произошло ДТП с участием ТС марки Nissan Qashai г/нЕ012ОН01 под управлением Петрова АА. И мотоцикла Yamaha, которым управлял Антошкиев Т.М. в результате которого по вине водителя Петрова А.А. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключения эксперта № №-12.03.2013 г. Республиканского бюро СМЭ истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Вина Петрова А.А. в совершении правонарушения доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Просит суд взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Антошкиева <данные изъяты> компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Прокурор считает, что исковые требования истца обоснованы и с ответчика подлежит взысканию моральный вред.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов административного дела № в отношении Петрова А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ., установлено, что 31.01.2013г. в <адрес> – Поселковая Петров А.А., управляя а/м Ниссан Е012ОН01 при развороте не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным мотоциклом под управлением Антошкиева Т.М., причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключения эксперта № № 05-12.03.2013 г. Республиканского бюро СМЭ Антошкиеву Т.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Полученный в результате названного ДТП вред здоровью стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исследовав медицинские документы на имя Антошкиева Т.М., пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные Антошкиевым Т.М. повреждения являются следствием действий ответчика Петрова А.А.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла Петрова А.А. в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, невозможность восстановления здоровья, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, материальное положение ответчика, степень разумности и справедливости суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 20000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Петрова А.А.
Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик Петров <данные изъяты> не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антошкиева <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Антошкиева <данные изъяты> компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 20000 рублей.
Взыскать с Петрова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: П.Ю. Агафонов
