Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Гр.д.№2 (1)-1657/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
при секретаре Долженковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Пелипенко ФИО7, Блиновой ФИО8, ООО «Михайловское» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное обществе "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № (далее Банк), обратилось в суд с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пелипенко ФИО9, Блиновой ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства юридического лица ООО «Михайловское», в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность для поручителя и заемщиков перед Банком. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиков не исполняются. В связи с чем Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг по кредиту (даты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому просят суд взыскать солидарно с Пелипенко ФИО11, Блиновой ФИО12, ООО «Михайловское» в пользу Банка указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, направили заявление, где просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают.
Ответчики Пелипенко ФИО13, ООО «Михайловское» в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Блинова ФИО14 в судебное заседание не явилась. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). На основании ст.ст. 363 и 323 ГК РФ Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> Оренбургского регионального филиала и Пелипенко ФИО15, Блиновой ФИО16, Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученной денежной сумме и уплате процентов на нее.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора поручительства юридического лица №, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Михайловское», поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками не производится, тем самым заемщики нарушили условия кредитного договора.
В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, Пелипенко ФИО17 Банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.
В результате чего, сумма задолженности заемщиков перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг по кредиту (даты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено расчетом задолженности.
Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным, ответчиками расчет не оспорен.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиками условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, находит обоснованными доводы истца о том, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах требования Банка, предъявленные к Пелипенко ФИО18., Блиновой ФИО19., ООО «Михайловское» обоснованны и соответствуют требованиям ст. 809,811 ГК РФ, а поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» оплатило госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пелипенко ФИО20, Блиновой ФИО21, ООО «Михайловское» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Пелипенко ФИО22, Блиновой ФИО23, ООО «Михайловское» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий:
