Решение от 02 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2(1)-1494/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бугуруслан      02 сентября 2014 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    В составе председательствующего судьи Головань А.В.,
 
    при секретаре Данилюк М.П.,
 
    с участием истца прокурора Сумской Н.М.,
 
        истца Аладова В.К., ответчиков Вдовиной Н.Л., Шевченко И.Ф., представителя ответчиков адвоката Павлова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладова В.К. к Шевченко И.Ф., Вдовиной Н.Л. о возмещении ущерба от преступления,
 
установил:
 
        Аладов В.К. обратился в суд с иском к Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в результате которого ему причинены нравственные и физические страдания. Данное уголовное дело было прекращено мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон. Его избили в общественном месте на рынке, причинили физическую боль, оскорбляли и распространяли сведения не соответствующие действительности, была опорочена его репутация, он сильно переживал, считает, что действиями Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л. ему был причинен существенный моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. При указанных обстоятельствах, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждой.
 
        В судебном заседании истец Аладов В.К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на Южном рынке <адрес>, расположенного по ул.<адрес>, торговал картофелем. В это же время, Шевченко И.Ф., испытывающая к нему неприязненные отношения, на весь базар начала кричать на него, угрожала ему убийством. Услышав голос матери, к ним прибежала дочь ответчика Вдовина Н.Л., которая схватила его за отвороты пиджака и начала душить, сдавив шею. Ему удалось разжать пальцы Вдовиной Н.Л. и вырваться. После чего Вдовина Н.Л. ушла. Он испытывал сильную физическую боль, стал плохо себя чувствовать. Дома лежал испытывая недомогание. В больницу не обращался так как очень плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел на рынок торговать картофелем, так как у него остались излишки, которые необходимо было продать. Он сидел за прилавком, к нему подошла Вдовина Н.Л. и в присутствии администратора рынка ФИО12 высыпала на него ведро сырой грязной картошки. От чего он вновь испытал физическую боль. В больницу он не обращался, лежал дома, от действий Вдовиной Н.Л. у него болит горло, перед ним ответчики не извинились.
 
        Ответчик Шевченко И.Ф. исковые требования не признала и пояснила о том, что Аладов В.К. занимал ей деньги под проценты. Свой долг с процентами она отдала ему полностью. Другие предприниматели, которым Аладов В.К. также давал деньги в долг с ним не рассчитались, поэтому Аладов В.К. вымещает свое неудовольствие на ней, оскорбляет ее, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей рынка, где она торгует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке. Примерно в обеденное время к ней подошел Аладов В.К., и размахивая перед ней своими долговыми расписками, начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять ее, требовать деньги. Услышав крики Аладова В.К., к ним подошла ее дочь Вдовина Н.Л., которая попросила его успокоиться. Когда Аладов В.К. ушел, Вдовина Н.Л. вернулась на свое рабочее место. Она лично Аладову В.К. убийством не угрожала. Вдовина Н.Л. его не душила. ДД.ММ.ГГГГ, Аладов В.К., сидя за прилавком и торгуя картофелем, вновь начал обзывать ее. Услышав его крики к нему, вновь подошла Вдовина Н.Л. и попросила Аладова В.К. успокоиться. В ответ на сделанные замечания Аладов В.К. начал обзывать Вдовину Н.Л.. Вдовина Н.Л. толкнула рукой ведро с картофелем стоявшее на прилавке и ушла к администратору рынка, чтобы та приняла меры к Аладову В.К..
 
    Ответчик Вдовина Н.Л. исковые требования истца не признала и пояснила, что она торгует на Южном рынке недалеко от матери. ДД.ММ.ГГГГ года она услышала крики и нецензурную брань Аладова В.К., оскорблявшего ее мать. Она подошла к Аладову В.К. и стала просить его успокоиться. Аладов В.К. ушел, а она вернулась на свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, Аладов В.К. вновь начал выражаться в адрес ее матери нецензурной бранью. Она подошла к Аладову В.К. сидящему за прилавком. Начала говорить ему, чтобы тот прекратил свои действия, тогда Аладов В.К. начал кричать на нее обзывал, оскорблял. Поведение Аладова В.К. ее разозлило, она толкнула ведро с картофелем стоявшее на прилавке. Ведро упало на прилавок, из него высыпалась часть картофеля. Она развернулась и пошла к администратору рынка, чтобы та приняла меры к Аладову В.К..
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО8 показала, что с истцом знакома, отношения хорошие, Вдовина Н.Л. является ее подругой. В середине апреля 2014 года она услышала скандал, крики около рабочего места Шевченко И.Ф.. Она торгует недалеко, поэтому посмотрев в ту сторону увидела, что Аладов В.К. стоя возле Шевченко И.Ф., просил что-то отдать. При этом кричал, выражался нецензурной бранью, по внешнему виду был в нетрезвом состоянии. К нему подошла Вдовина Н.Л. и попросила не трогать её мать. Аладов В.К. стал обзывать и Вдовину Н.Л.. Вдовина Н.Л. попросила его отойти и толкнула ведро с картофелем, которое стояло на прилавке. Картофель рассыпался по прилавку но, на Аладова В.К. не попал. После этого Вдовина Н.Л. ушла. Аладова В.К. она не душила и не оскорбляла.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО9 показала о том, что знакома с Аладовым В.К., отношения нормальные, с ответчиками работают вместе на Южном рынке. В середине апреля 2014 года она торговала недалеко от Шевченко И.Ф. и Аладова В.К., примерно на расстоянии 5 метров от них. ДД.ММ.ГГГГ Аладов В.К. поскандалил на рынке с Шевченко И.Ф.. Обзывал Шевченко И.Ф. грубой нецензурной бранью, после замечания Вдовиной Н.Л. скандалить прекратил. Все дни до ДД.ММ.ГГГГ Аладов В.К. торговал на рынке, а ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь учинил скандалил с Шевченко И.Ф.. Подошла Вдовина Н.Л. и попросила оставить мать в покое. Рукой задела ведро с картошкой, ведро опрокинулось и картошка покатилась по прилавку, больше Вдовина Н.Л. ничего не делала.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО10 показал, что истца и ответчиков знает, отношения хорошие, Аладов В.К. дал деньги в долг Шевченко И.Ф. и другим предпринимателям на рынке. Шевченко И.Ф. долг возвратила, а другие нет. ДД.ММ.ГГГГ Аладов В.К. подошел к Шевченко И.Ф. и стал говорить про деньги. Его рабочее место находится примерно в 3 метрах от рабочего места Шевчнко И.Ф., поэтому он все слышал. Истец выражался нецензурной бранью в адрес Шевченко И.Ф., между ними произошел скандал. Шевченко И.Ф. никаких угроз Аладову В.К. не высказывала. Вдовина Н.Л., проходя мимо, сделала Аладову В.К. замечание, Аладов В.К. поскандалил и с ней. Но никакого физического насилия, Вдовина Н.Л к Аладову В.К. не применяла. Отходя от прилавка за которым торгует Аладов В.К. Вдовина Н.Л. уронила ведро с картофелем, из которого высыпалось несколько картофелин, после чего ушла.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО12 показала, что работает администратором на Южном рынке <адрес>. С истцом и ответчиками знакома, отношения нормальные. В апреле 2014 года к ней обратились Шевченко И.Ф. и Вдовина Н.Л. и попросили принять меры к Аладову В.К., который оскорбляет их нецензурной бранью. Она подошла к Аладову В.К., торговавшему картофелем, и попросила его не скандалить с работниками рынка. Аладов В.К. выводов для себя не сделал, тогда она попросила его уйти с рынка. Говоря о том, что она видела, как Вдовина Н.Л. душила Аладова В.К. ДД.ММ.ГГГГ, последний лжет, так как она никогда не была свидетелем данных событий. Аладов В.К. по характеру вспыльчивый, иногда употребляет спиртные напитки. Отдал в долг деньги предпринимателям на рынке. Когда те деньги не вернули, он обращался к ней с требованием вернуть ему деньги за предпринимателей.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО13 показала, что с истцом и ответчиками отношения у нее хорошие. Аладов В.К. часто употребляет спиртные напитки и в нетрезвом состоянии скандалит с Шевченко И.Ф., обзывает ее нецензурной бранью. В середине апреля 2014 года, Аладов В.К. очередной раз устроил скандал с Шевченко И.Ф., за мать заступилась Вдовина Н.Л.. Но никакого физического насилия Вдовина Н.Л. к Аладову В.К. не применяла, она случайно задела ведро с картофелем, которое упало на прилавок.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО14 пояснила, что истца и ответчиков знает, отношения нормальные. Аладов В.К. часто ходит по рынку с долговой распиской и требует возврата денег. Шевченко И.Ф. вернула ему долг, но он продолжает с ней скандалить, оскорбляет её. Так было и 11, ДД.ММ.ГГГГ. Услышав крики, она подошла к торговому месту Аладова В.К.. Там уже была Вдовина Н.Л., заступалась за мать. Уходя Вдовина Н.Л. задела ведро с картофелем, картофель покатился по прилавку. Аладова В.К. никто не душил, картошку на него не швырял, он часто употребляет спиртные напитки, бывает агрессивным, оскорбляет всех.
 
        Выслушав объяснения истца Аладова В.К., объяснения ответчиков Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л., огласив показания свидетелей, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аладов В.К. обратился в <адрес> межрайонную прокуратуру с заявлением о том, что Шевченко И.Ф. и Вдовина Н.Л. на Южном рынке <адрес> избили его, угрожали убийством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ <данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко И.Ф., в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угрозы убийством), в отношении Вдовиной Н.Л. и Шевченко И.Ф. в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ (причинении побоев их хулиганских побуждений). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аладов В.К. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на Южном рынке. В это время Шевченко И.Ф. стала высказывать в его адрес угрозы убийством, к нему подбежала дочь Шевченко И.Ф. – Вдовина Н.Л. и стала душить его, взявшись за отворот куртки. Но он вывернулся и покричав на него, Вдовина Н.Л. и Шевченко И.Ф. ушли. В медицинские учреждения он не обращался. В этот момент мимо проходил директор рынка, он подошел к нему и рассказал о случившемся. Услышав это Вдовина Н.Л, подбежала к нему и высыпала на него ведро картофеля, которое стояло на прилавке. Действиями Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л. ему была причинена физическая боль, произошедшее вызвало у него возмущение, оскорбило его человеческое достоинство.
 
    При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением частного обвинителя с подсудимыми.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Из заявления Аладова В.К. приобщенного к материалам уголовного дела частного обвинения следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Вдовиной Н.Л. и Шевченко И.Ф. в связи с примирением, подсудимые принесли ему извинения, что является для него достаточным.
 
    В судебном заседании истец Аладов В.К. утверждал о том, что соглашаясь на прекращение уголовного дела в виду примирения сторон, Шевченко И.Ф. и Вдовина Н.Л. тем самым признали свою вину в совершении преступления, поэтому обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.
 
    Вместе с тем по мнению суда данные доводы истца Аладова В.К. основаны на неверном толковании закона и противоречат ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ « 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
 
    В силу того, что уголовное дело в отношении Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л. мировым судьей было прекращено, следовательно, в рамках его рассмотрения не было установлено, имели ли место противоправные действия в отношении Аладова В.К. и совершены ли они Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л..
 
    При таких обстоятельствах, вопрос о виновности Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л. в нанесении побоев Аладову В.К. и причинении в связи с этим физической боли и нравственных страданий подлежит выяснению в рамках гражданского дела.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в слуаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать причинение ему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчиков, суду истцом не представлено.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на Южном рынке <адрес>, расположенном по адресу: ул.<адрес>, между Аладовым В.К. и Шевченко И.Ф. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник скандал, в ходе которого Аладов В.К. выражался в адрес Шевченко И.Ф. грубой нецензурной бранью. Услышав, что Аладов В.К. оскорбляет мать, к ним подошла дочь Шевченко И.Ф. – Вдовина Н.Л.. Шевченко И.Ф. в отношении Аладова В.К. насилия не применяла, ударов не наносила, Аладова В.К. не душила. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, об этом же в судебном заседании утверждал и сам истец Аладов В.К.. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями Шевченко И.Ф. его личных неимущественных прав, и подтверждающих, что Шевченко И.Ф. причинила ему побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, или распространяла сведения не соответствующие действительности, повлекших причинение морального вреда, за компенсацию которого истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком Шевченко И.Ф. побои истцу не причинялись, сведения порочащие репутацию истца не распространялись, законных оснований для удовлетворения иска и возложении на Шевченко И.Ф. обязанности компенсации морального вреда не имеется.
 
    Что касается требований истца Аладова В.К. о взыскании компенсации морального вреда в отношении Вдовиной Н.Л., суд также полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании все допрошенные свидетели, в том числе и свидетель ФИО12, на которую ссылался истец как на очевидца произошедших событий, утверждали о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Н.Л. истца не душила, побоев либо других насильственных действий не причиняла. Ведро с картофелем на Аладова В.К. не высыпала, оскорблений порочащих репутацию Аладова В.К. не высказывала.
 
    Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями Вдовиной Н.Л., личных неимущественных прав истца, а также подтверждающих совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага и причинения ему действиями ответчика Вдовиной Н.Л. физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Ответчиками Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Аладова В.К. расходов понесенных ими на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов Шевченко И.Ф. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком Вдовиной Н.Л. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, и находит, что расходы, понесенные ответчиками на оплату услуг представителя соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Аладова В.К. к Шевченко И.Ф. и Вдовиной Н.Л. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Аладова В.К. в пользу Шевченко И.Ф. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.     Взыскать с Аладова В.К. в пользу Вдовиной Н.Л. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись А.В.Головань.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2014 года.
 
    .
 
    Председательствующий: А.В.Головань