Решение от 02 сентября 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края № 2-655/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Буденновск 02 сентября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Сальникова В.А. – адвоката Полтева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сальников В.А., через своего представителя Полтева В.В., обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель Г.Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, и двигаясь на <адрес> нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Сальникова В.А. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащий Сальникову В.А., получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» р/з № застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить Сальникову В.А. причиненный вред в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Специалистом по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные материалы были переданы в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для организации Страховщиком оценки ущерба.
 
    Сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. обратился к независимому специалисту-оценщику К.И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей ТС и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы Сальникова В.А. на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно страховому акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» перечислил на счет Сальникова В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с размером которой истец категорически не согласен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести потерпевшему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Сальникову В.А., является рассчитанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а положено к выплате 120000 рублей, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120000 руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу частичное страховое возмещение, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи иска в суд, так как в данный период времени Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 25 дней <данные изъяты> года. При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Сальникова В.А. на момент подачи иска в суд составляет: 120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 25 дней = <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на момент вынесения судебного решения (ее расчет будет представлен дополнительно в судебное заседание).
 
    Имущественные исковые требования Сальникова В.А. складываются из суммы задолженности по страховой выплате <данные изъяты> и неустойки (<данные изъяты> руб.) и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина от нее – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по делам с участием страховых компаний должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взысканию в пользу потребителя подлежит денежная компенсация морального вреда, который истцу причинен в сумме <данные изъяты> рублей из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в его пользу.
 
    Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, представитель истца Полтев В.В. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, индексировав ее размер на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд освободить Сальникова В.А. от уплаты госпошлины, взыскав ее с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства.
 
    Истец Сальников В.А. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В., и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме заявленные требования, и просил суд дополнительно взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. понесенные по делу судебные издержки, связанные с оплатой за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также по представленному расчету неустойки, составившей на день вынесения решения суда <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу частичное страховое возмещение, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 180 дней (25 дней марта 2014 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 2 дня сентября с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых. Таким образом, полагал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Сальникова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 180 дней).
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления, и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
 
    Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (<адрес>), истцу Сальникову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель Г.Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, и двигаясь на <адрес>», нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Сальникова В.А. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащий Сальников В.А., получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» р/з № застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № (далее - Правила ОСАГО) ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить Сальникову В.А. причиненный вред в полном объеме.
 
    Судом установлено, что реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Из материалов дела следует, что специалистом по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, который был передан в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для организации Страховщиком оценки ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. обратился к независимому специалисту-оценщику К.И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей ТС и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно страховому акту № №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» перечислил на счет Сальникова В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести потерпевшему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию не последовало.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з № принадлежащего Сальникову В.А., в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Расходы за проведение судебной экспертизы понесены истцом и составили <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный независимым специалистом-оценщиком К.И.А., и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, находит наиболее обоснованным и подготовленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об ОСАГО, оценочной и экспертной деятельностью к подобного рода документам – заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный эксперт Д.Г.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках экспертной деятельности, что подтверждено документально. Экспертом дана объективная оценка всем техническим повреждениям транспортного средства истца, указано на ремонт либо замену деталей, приняты в расчетах действительные цены за запасные части и работы по восстановлению автомобиля по региону на дату наступления страхового случая, указана величина утраты товарной стоимости. Специалист-оценщик К.И.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, мог наиболее вольно оценивать стоимость ремонта транспортного средства.
 
    На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.
 
    Суд полагает, что размером реального ущерба, причиненного Сальникову В.А., является сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей и УТС в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а положено к выплате 120000 рублей, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу частичное страховое возмещение, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 180 дней (25 дней марта 2014 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 2 дня сентября с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Сальникова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 180 дней).
 
    С учетом того, что величина неустойки является несоразмерной сумме неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать ее с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Сальникова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в ее удовлетворении в остальной части.
 
    Таким образом, удовлетворенные судом имущественные исковые требования Сальникова В.А. складываются из суммы задолженности по страховой выплате (<данные изъяты> руб.) и неустойки (<данные изъяты> руб.) и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащая уплате госпошлина равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Таким образом, суд применяет к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» в части, касающейся альтернативной подсудности, освобождения истца от уплаты государственной пошлины и о праве истца на взыскание в его пользу с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Представитель истца в иске указал, что из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, Сальникову В.А. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и выезда в филиал страховой компании в <адрес>, отвлекаться от обычных дел и занятий, искать оценщика и посещать адвоката для получения юридической помощи, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части в размере <данные изъяты> рублей полагает необходимым отказать.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что исковые требования Сальникова В.А. удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Сальникова В.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. ? 50 %).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в доход государства и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части имущественных исковых требований, и <данные изъяты> рублей в части заявленных требований нематериального характера, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судья находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной, подлежащей частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, и во взыскании <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, прилагаемых документов, расчетов, занятость представителя истца в судебных заседаниях. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Сальникова В.А. подлежат представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Сальникова В.А. подтвержденные документально судебные расходы, которыми являются: оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата за производство судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сальникова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Сальникова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В удовлетворении заявленных требований Сальникова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата за производство судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова В.А. расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2014 года.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья Шишкин В.А.