Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-20/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Можга Удмуртская Республика
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
с участием: истца Петрова М.Ю., представителя истца Петрова Ю.П.,действующего на основании заявления истца,
представителя истца Петровой Л.Ю.-Петровой С.Г., действующей на основании заявления истца;
представителей истцов Костиной О.Н., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №***
ответчиков Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г., представителя ответчиков - Зиновьевой Р.В., действующей на основании заявления ответчиков и ордера №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. к Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л:
Петров М.Ю., Петрова Л.Ю. обратились в суд с иском к Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг они приобрели у ответчиков жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>. После покупки дома выяснились скрытые дефекты, а именно по всему периметру дома снаружи над фундаментом была сконструирована деревянная конструкция с опилками и дустом в больших количествах, которая была скрыта досками. Согласно лабораторных исследований, концентрация гексахлорциклогексана превышает допустимые нормы. Исследованный образец почвы, изъятый у дома, согласно требованиям СанПиНа 2.1.1.1287-03 «Санитарно-Эпидемиологические требования к качеству почвы» относятся к категории загрязнения почвы «чрезвычайно опасная». Жить в таком доме опасно для жизни и здоровья. В добровольном порядке ответчики договор не расторгают. Просят расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере 1600000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17600 руб. 16 коп. на дату подачи иска (дд.мм.гггг г.) и до полного исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 124301 руб. 13 коп.,в последующем до полного исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25%,дополнили основания иска следующим обстоятельством :после покупки дома и снятия обшивки дома обнаружены повреждения фундамента,стен,крыши,что подтверждается заключением экспертизы,проведенной в рамках настоящего гражданского дела.Часть строительных конструкций подлежит полной либо частичной замене,что свидетельствует о значительном исчерпании их несущей,ограждающей способности.Примерный состав работ,указанный экспертами и необходимый для устранения указанных строительных недостатков,а также необходимые работы по утилизации опилок с дустом,обнаруженных истцами в обрешетке дома.снятии поверхностного слоя почвы с земельного участка и из-под дома, рекомендованные экспертами для безопасной эксплуатации жилого дома и земельного участка являются существенными,выявленные недостатки препятствуют использованию жилого дома по назначению.
В судебном заседании истец Петров М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истцов Петров Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов в полном объеме, пояснил, что является отцом истцов и что присутствовал при покупке спорного дома. После покупки дома, начали делать ремонт, разбирая нижнюю обшивку дома обнаружили опил с примесью дуста, обратились за помощью в санэпидемстанцию.Дом истцами приобретался в кредит,знали о физическим состоянии дома.
Представитель истцов Петрова С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов в полном объеме, дала аналогичные пояснения пояснениям Петрова Ю.П..
Представитель истцов Костина О.Н. в судебном заседании требования истцов поддержала,в обоснование иска пояснила, после заключения договора купли -продажи жилого дома и земельного участка жилое помещение признано непригодным для проживания.При этом жилой дом приобретался для проживания,ст.15 ЖК РФ жилой дом не соответствует.Основанием для признания жилого помещения непригодным согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.Дом признан непригодным актом межведомственной комиссии,акт не оспорен.Данный факт подтверждается также заключением экспертов, лабораторными исследованиями.Вещество попало до заключения договора,было обнаружено при разборке дома,данный факт подтвердили свидетели.Требование о расторжении договора истцами направлялось по почте,кроме того,в судебном заседании подтвердился факт,что о требовании о расторжении договора ответчикам стало известно дд.мм.гггг.Недостатки выявлены сразу после приобретения,недостатки являются существенными.Устранение недостатков влечет для истцов несоразмерные расходы.Дом приобретен в кредит.Существенный недостаток по причине того,что невозможно просто утилизировать указанное опасное вещество.Завести землю недостаточно,препарат все равно остается.По другому основанию для расторжения договора пояснила,что недостатки являются скрытими,фундамент был скрыт обшивкой,на крыше дома не видно : плохое освещение. Недостатки,которые имелись в экспертизе устранены путем допроса экспертов,юридически значимым является факт предупреждения об уголовной ответственности,предупреждение экспертами получено.
Ответчики Гильмутдинова Р.Г., Садыкова Р.Г., Мухамадеева Р.Г. в судебном заседании с требованием истцов не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, согласно которых считают, что истцами не направлялись требования о расторжении договора, кроме того, истцами не представлено доказательств того, что опасное вещество попало на земельный участок до заключения договора купли-продажи жилого дома, требование о взыскании процентов в солидарном порядке ошибочно, поскольку продавцы по соглашению распределили между собой сумму от продажи жилого дома согласно свидетельств по наследству. При принятии наследства ответчиками был заказан отчет об определении рыночной стоимости жилого дома,согласно отчета техническое состояние дома является удовлетворительным.Перед приобретением жилого дома истцами производился осмотр указанного дома специалистом- оценщиком,техническое состояние жилого дома было зафиксировано документально и передано кредитору ОАО «Сбербанк России».Таким образом истцам было известно о техническом состоянии дома,основания для расторжения договора купли-продажи по основанию-повреждения фундамента,стен и крыши дома- отсутствуют.Недостаток-наличие гексахлорциклогексана(ГХЦГ) не является существенным,поскольку для его устранения необходимо произвести насыпь грунта высотой не менее 0,5 м.Согласно сметы ООО «Полимермонтаж» стоимость работ составляет 13281 руб..
Представитель ответчиков Зиновьева Р.В. в судебном заседании пояснила, что перед заключением договора купли-продажи истцы имели возможность ознакомится с техническим состоянием дома,они скрытыми не являются.Дом пригоден для проживания,что подтверждается проведенной оценкой дома перед оформлением кредита,оценкой, проведенной оценщиком Б.О.И..По второму основанию-наличие ГХЦГ-данный недостаток является несущественным. Как пояснил эксперт в судебном заседании,устранить недостаток возможно двумя способами,первый-засыпка пораженной земли слоем 0,5 м,в этом случае вредные вещества не будут попадать,второй способ-удаление старого грунта и засыпка новым.Заключение экспертов является ненадлежащим доказательством.Эксперты предупреждены ненадлежащим образом.Подписка и заключение эксперта являются единым документом, в то время как подписка должна составляться в форме отдельного документа.Подписка дана после того,как было готово заключение экспертов.Эксперт в судебном заседании пояснил,что их предупредил Абашев,необходимо, чтобы предупреждал руководитель.Не приложен акт осмотра жилого дома,основной этап проведения экспертизы отсутствует,не расписаны методики,которые использовали при проведении экспертизы.При проведении экспертизы присутствовали третьи лица.Истцы не доказали,когда опасное вещество попало в почву.Требование о расторжении договора ответчикам не направлялось,письмо,которое получили ответчики от истцов не подписано.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по УР А.В.Б.в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.Ранее в судебном заседании суду пояснил, что гексахлорциклогексан (дуст) оказывает вредоносное воздействие на здоровье человека, вреден окружающей среде (растениям) и животному миру. Наличие его в почве является препятствием для посадки растений, поскольку имеет свойство накапливаться в корнях растений. Обнаружение дуста в почве является чрезвычайной ситуацией, решением которой должна заниматься комиссия по ЧС при администрации города.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии,отзыв на исковое заявление.Из последнего следует,что вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России» с истцами.Долг по кредитному договору не погашен.Считают,что в случае удовлетворения иска соистцы обязаны погасить имеющуюся кредитную задолженность или предоставить в залог другой равноценный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Петровой Л.Ю.,третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следуюшему:
Правоотношения сторон суд определяет исходя из совокупности данных:предмета и основания иска,возражений ответчиков относительно иска,иных обстоятельств,имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела истцами заявлено требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,при этом основанием иска истцы указывают на:
- наличие существенного недостатка в переданном ответчиками по договору купли-продажи жилом доме и земельном участке, поскольку оно не может использоваться по оговоренному в договоре целевому назначению в связи с опасностью для проживания в данном доме из-за превышения допустимых доз концентрации гексахлорциклогексана,
- наличие существенного недостатка в виде повреждения фундамента, стен,крыши дома,часть конструкций подлежит полной или частичной замене,что свидетельствует о значительном исчерпании их несущей, ограждающей способности.
дд.мм.гггг между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>. Цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка составила 1600 000 руб., при этом сумма 250000 руб. уплачивается покупателями продавцам за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 1350 000 руб., получаемая покупателями в виде кредита в ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг года, выплачивается покупателями в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Можгинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.Объекты недвижимости приобретены в равнодолевую собственность истцов.
Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что вышеуказанный дом и земельный участок не имеет скрытых дефектов.
Согласно п.9 продавцы обязуются в день подписания акта приема-передачи передать покупателям жилой дом в исправном и пригодном для проживания состоянии по подписываемому сторонами передаточному акту свободным от прав третьих лиц.
Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Петровой Л.Ю. и Петровым М.Ю. дд.мм.гггг года(по 1/2 доле в праве каждому).
Вышеуказанный жилой дом межведомственной комиссией дд.мм.гггг признан непригодным для проживания как не соответствующим требованиям:концентрация гексахлорциклогексана(альфа,бета,гамма-изомеры) в пробах №*** превышает более 20 ПДК НД.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, сторонами не оспариваются,у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.2 ст.475, ст.557 ГКРФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.2 ст.477 ГКРФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 15 ЖКРФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации
Следовательно, в случае купли-продажи жилого дома, если иное не предусмотрено в договоре купли-продажи, данное жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан.
Оценив договор купли-продажи суд пришел к выводу,что по условиям данного договора продавцы обязались передать истцу жилой дом качеством, соответствующим его назначению - удовлетворению жилищных потребностей.
Ни договор, ни акт приема-передачи ни содержат сведений о том, что продавцы при заключении договора поставили покупателей в известность о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания в связи с опасностью для проживания в данном доме из-за превышения допустимых доз концентрации гексахлорциклогексана. Доказательств об обратном, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
Поэтому ответчики обязаны были передать истцам жилой дом, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями, то есть жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 557 ГК РФ, применяемыми во взаимосвязи с нормами статьи 475 ГК РФ, согласно которым при существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В подтверждение своих доводов о непригодности жилого дома для проживания как не отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам истцы представили заключение межведомственной комиссии города Можги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №*** от дд.мм.гггг года,согласно которого жилой дом по адресу: <***> признан не пригодным для проживания.Согласно акта обследования №*** от дд.мм.гггг, являющегося приложением к заключению,установлено следующее несоответствие требованиям:концентрация гексахлорциклогексана(альфа,бета,гамма-изомеры) в пробах №*** превышает более 20 ПДК НД.
Данное заключение основывается на протоколе лабораторных испытаний от дд.мм.гггг №*** и от дд.мм.гггг №*** филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в городе Можге. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в городе Можге от дд.мм.гггг – концентрация гексахлорциклогексана (альфа,бета,гемма-изомеры) в пробах почвы отобранных на земельном участке по адресу: <***>, превышает более 20 ПДК НД: ГН 1.2.2701-10 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды». Исследованный объект почвы согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 относится к категории загрязнения почвы «чрезвычайно опасная».
Согласно заключению от дд.мм.гггг – концентрация гексахлорциклогексана (альфа,бета,гемма-изомеры) в пробах почвы отобранных на земельном участке по адресу: <***>, превышает более 10 ПДК НД: ГН 1.2.2701-10 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды». Исследованный объект почвы согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 относится к категории загрязнения почвы «чрезвычайно опасная».
Заключение межведомственной комиссии города Можги принято в пределах полномочий и в порядке, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Кроме того,по делу проведена комплексная судебная санитарно-эпидимиологическая, химическая и строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертным бюро г.Ижевска».Экспертами сделаны следующие выводы:
- по первому вопросу «соответствует ли жилой дом расположенный по адресу: <***>,требованиям,предъявляемым к жилым помещениям» вывод : учитывая обнаруженные недостатки несущих,ограждающих конструкций(фундамент,стены,обрешетка крыши),а также основания признания непригодным к проживанию исследуемого дома,указанные в постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47,установлено,что жилой дом не соответствует требованиям,предъявляемым к жилым помещениям,и является непригодным для проживания,о чем свидетельствует значительная потеря несущей способности конструктивными элементами дома под действием весовых нагрузок,деформаций и осадок конструкций.Данные факторы,в свою очередь,могут привести к обрушению исследуемого дома либо отдельных его конструкций и элементов,которые представляют опасность для проживания»,
- по второму вопросу «соответствует ли жилой дом расположенный по адресу: <***>,санитарным норма и правилам» вывод :В результате отбора проб почвы и их химического анализа установлено,что в почве вокруг дома на глубине от 15 до 30 см,в а также под домом на глубине от 0 до 15 см находится гексахлорциклогексан,концентрация которого превышает предельно допустимую от 1.23 до 2,4 раза соответственно.Учитывая, что в почве непосредственно возле дома и под ним был обнаружен гексахлорциклогексан,концентрация которого выше предельно допустимой,а также требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции»,установлено,что жилой дом, расположенный по адресу: <***> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам,
- по третьему вопросу «представляет ли проживание в доме опасность для жизни и здоровья людей» вывод :учитывая,что не достигаются минимально необходимые требования к зданию,регламентированные Федеральным Законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»(критерий механической прочности конструкций,критерий безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях) проживание в доме,расположенном по адресу: <***> представляет опасность для жизни и здоровья людей,
-по четвертому вопросу «имеются ли в грунте земельного участка токсические вещества?Если да,то какие, на какой глубине от поверхности грунта они расположены,какова их концентрация ?» вывод:в результате осмотра земельного участка на котором расположен дом, а также отбора проб грунта и их химического анализа установлено наличие в данных пробах таких веществ как ДДТ(1,1-ди-(4-хлорфенил)-2,2,2-трихлоэтан),ГХЦГ(гексахлорциклогексан).При этом, обнаружено превышение предельной концентрации гексахлорциклогексана в почве вокруг дома на глубине от 15 до 30 см,а также под домом на глубине от 0 до 15 см от 1,23 до 2,4 раза соответственно,
-по пятому вопросу «имеются ли в древесине стен указанного жилого дома токсические вещества?Если имеются,то какие,какова их концентрация» вывод: в результате осмотра стен дома,а также отбора образцов древесины стен и их химического анализа установлено в пробах образцов древесины стен дома по адресу: <***> таких веществ как ДДТ(1,1-ди-(4-хлорфенил(-2,2,2- трихлорэтан),ГХЦГ(гексахлорциклогексан),гексахлорбензол.
Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, доказательствами.
Указанное заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Выводы экспертов обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований,сделанные в результате их выводы, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Имеющееся в заключении экспертов недостатки устранены в ходе судебного заседания при допросе экспертов.А именно,вывод экспертов по второму вопросу «соответствует ли жилой дом расположенный по адресу: <***>,санитарным норма и правилам» основан на результатах отбора проб почвы и их химического анализа в почве вокруг дома на глубине от 15 до 30 см, а также под домом на глубине от 0 до 15 см.Эксперт М.А.Н. в судебном заседании пояснил,что в формулировке ответа имеется опечатка, вывод по второму вопросу основан на результатах отбора проб почвы и их химического анализа в почве под домом на глубине от 0 до 15см. Эксперты К.П.С.,М.А.Н. в судебном заседании заседании пояснили,что были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,при этом суд отмечает,что процедура предупреждения не в форме отдельно взятой подписки сама по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений по факту предупреждения об уголовной ответственности.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу рецензию специалиста ООО «Лидер» Г.Д.Р., составленного дд.мм.гггг содержащего выводы о том, что не является обоснованным и достоверным заключение экспертов К.П.С.,М.Н.В.,М.А.Н. со ссылкой на неполноту исследования,несоблюдение методики проведения,неточное и неполное описание проведенного исследования.
Суд считает,что заключение специалиста Г.Д.Р.не является допустимым и относимым доказательством и не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение дано специалистом на основании фотокопии заключения экспертов ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», при этом специалисту не были представлены для исследования обязательные для такого исследования объекты недвижимости,кроме того,суд отмечает,что специалист не обладает познаниями в других областях,кроме строительной.
Суд приходит к выводу,что вышеуказанные заключение межведомственной комиссии и заключение экспертов (за исключением ответа на первый вопрос) свидетельствуют о непригодности жилого дома для проживания, как не отвечающего установленным санитарным правилам и нормам и является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сто роной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой строны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данному случае цели,для которых заключался этот договор,истцами не достигнуты,поскольку жилой дом ими фактически использован быть не может.
Таким образом цель договора купли-продажи,заключенного между истцами и отвечиками,не достигнута,а невозможность использования жилого дома и земельного участка суд полагает тем существенным обстоятельством,которое является основанием для расторжения договора (ст.450 ГК РФ).
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они не знали о недостатках жилого дома, поскольку являясь близкими родственниками наследников (дочерьми) знали и должны были быть осведомлены, о состоянии жилого дома.
Доводы ответчиков о неполучении требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома опровергается материалами дела,требование направлено ответчикам,получено ответчиками соответственно дд.мм.гггг,дд.мм.гггг, дд.мм.гггг
Довод ответчиков,что истцами не представлено доказательств,что опасное вещество попало на земельный участок до заключения договора купли-продажи суд отклоняет.Из объяснений свидетелейБ.И.С.,Х.И.А.,Г.И.Г.,С.Г.С.следует,что при снятии истцами обшивки с дома был обнаружен дуст(в состав которого входит ГХЦГ),данное вещество вместе с опилом складировано в кучу на огороде.Основанпй не доверять объяснениям свидетелей у суда не имеется.Косвенно данный факт подтверждается показаниями специалистов Ш.Д.С.,М.В.П.,экспертом М.А.Н.,которые указали,что в настоящее время дуст запрещен к использованию.
Довод ответчиков,что что недостаток-наличие гексахлорциклогексана-является несущественным недостатком является необоснованным. Невозможность использовать жилой дом и земельный участок по установленному законом и оговоренному в договоре целевому назначению свидетельствует о наличии существенного недостатка в переданном ответчиками по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.Установление необходимых расходов по устранению данного недостатка не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.Кроме того,суд отмечает,что указанный экспертом М.А.Н. способ устранения недостатка путем засыпки зараженного грунта слоем земли является его предположением.
Оснований для расторжения договора по основанию :непригодность жилого дома для проживания как не отвечающего установленным техническим правилам и нормам суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения,если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно заключения экспертизы жилой дом имеет дефекты,описание которых приведено в таблицах 3,5,8,38,60.Данные дефекты носят явный характер и связаны с естественным процессом накопления физического износа конструктивными элементами жилого дома в процессе длительной эксплуатации.
Основанием для расторжения истцы указывают на скрытые дефекты,закрытые обшивкой дома.При этом в судебном заседании представители истцов пояснили,что им было известно о физическом состоянии дома.
Вывод экспертов о непригодности жилого дома для проживания как не отвечающего установленным техническим правилам и нормам в связи с физическим износом дома не является основанием для расторжения договора по ст.450 ГК РФ.
Рассматривая доводы третьего лица-ОАО «Сбербанка России» суд отмечает следующее.
Согласно кредитного договора №*** от дд.мм.гггг года, Петрову М.Ю. и Петровой Л.Ю. предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1350 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок.
Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Петровой Л.Ю. и Петровым М.Ю. дд.мм.гггг года(по 1/2 доле в праве каждому) с обременением.
Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Истцы с требованием о снятии потеки в силу закона не обращались.
Остальные правоотношения истцов и ОАО «Сбербанка» находятся за пределами настоящего иска.
Учитывая вышеизложенное, с учетом того,что истцам был передан непригодный для проживания жилой дом с земельным участком,требование истцов о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.
В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием выплаченной за дом и земельный участок денежной суммы, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***> должны быть переданы ответчикам Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г..
В силу пункта 5 ст.453 ГК РФ,если основанием для изменения иди расторжения договора послужило сушественное нарушение договора одной из сторон,другая сторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжением договора.
Истцы просят взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Поскольку предмет обязательства - домовладение по адресу <***>,является неделимым, постольку и ответственность должников по настоящему делу является солидарной, в связи с чем суд признает обоснованным предъявление требования в солидарном порядке.
В части порядка взыскания убытков в пользу истцов суд отмечает:
Поскольку в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцы в равных долях являются сособственниками жилого дома и земельного участка, то убытки в размере 1600000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 124301 руб. 13 коп.,в последующем до полного исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25%.
Суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 124301 руб. 13 коп.не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусматривается право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства переданы ответчикам на основании сделки купли-продажи жилого дома и з емельного участка,договор расторгнут настоящим решением дд.мм.гггг, что свидетельствует о законности удержания денежных средств ответчиком до дд.мм.гггг.Следовательно,оснований для применения к ответчикам санкций,предусмотренной ст.395 КК РФ у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства года суд приходит к следующему.
Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления иска и на день вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.
При изложенных обстоятельствах, суд считаете требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на остаток суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день полного исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16488 рублей,расходов по уплате экспертизы в размере 24000руб и 3592 руб..
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истцов в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Петровым М.Ю. уплачено адвокату Костиной О.Н. 25000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами дела. Исходя из материалов дела, степени сложности дела; количества времени, затраченного на ведение дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб..
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец Петров М.Ю. представил квитанцию по оплате экспертного заключения проведенного ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" в сумме 24000 руб. которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в силу ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате экспертизы в размере 3592 руб. не подлежат возмещению,поскольку понесены не стороной по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку гражданский процессуальный кодекс не предусматривает солидарной обязанности по уплате государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана в долевом порядке в равных долях с каждого из ответчиков.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16308 руб. 60 коп., по 5436 руб. 20 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. к Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <***>, заключенный между Петровой Л.Ю., Петровым М.Ю. и Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г..
Взыскать с ответчиков Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. солидарно в пользу истцов Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. уплаченную сумму 1600000руб. 00 коп. по 800000руб. каждому.
Взыскать с ответчиков Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. солидарно в пользу истцов Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до полного исполнения обязательств,исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки на сумму долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчиков Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. в пользу Петрова М.Ю. расходы по уплате услуг адвоката 25000руб. по 8333руб. 33 коп. с каждой,расходы по уплате экспертизы 24000руб. по 8000руб. с каждой.
Взыскать с ответчиков Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. в пользу Петровой Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины 16308 руб.60 коп. по 5436 руб.20 коп. с каждой.
Взыскать с истцов Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Можга» в размере 3334 руб. по 1667 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме вынесено 8 сентября 2014 года.
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
