Решение от 02 сентября 2014 года

    Отметка об исполнении по делу № 2-2458/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой С.Б. к Есаулкову М.Б., Есаулковой Н.А., третье лицо Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонтьева С.Б. обратилась в суд с иском к Есаулкову М.Б., Есаулковой Н.А., третье лицо Волгодонской отдел СП УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Есаулковым М.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. В этот же день истица передала Есаулкову М.Б. <данные изъяты> рублей.
 
    Истица обратилась в МРЭО г. Волгодонска для регистрации автомобиля на её имя, где ей стало известно о том, что на данный автомобиль наложен арест ВГО СП УФССП России по Ростовской области, в связи с чем в перерегистрации автомобиля на нового владельца истице было отказано.
 
    На момент вступления исполнительных документов в законную силу, возбуждения исполнительных производств и на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста в рамках исполнительных производств спорный автомобиль принадлежал истице на основании договора купли-продажи.
 
    Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Истица, как покупатель, получивший спорное транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, и уплативший указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрела право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
 
    На основании ст. ст. 209, 211, 22, 456, 458 Гражданского Кодекса РФ, ст. 442 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истица просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, черного цвета, ПТС <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истицы Колбасов В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 3-2383 от 08 мая 2014 года ( л.д.25), исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истица, получив спорный автомобиль по договору купли-продажи в январе 2013 года, несла бремя его содержания, в частности оплачивала ремонт автомобиля. Страховой полис был оформлен на имя прежнего владельца по причине того, что автомобиль на нового владельца не зарегистрирован. С момента приобретения истица владеет и пользуется спорным автомобилем.
 
    Ответчик Есаулков М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Есаулкова М.Б.
 
    Ответчик Есаулкова Н.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что решением суда о разделе совместно нажитого имущества в её пользу с Есаулкова М.Б. взыскано <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство по исполнению решения суда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. У Есаулкова М.Б. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением спорного автомобиля. Леонтьева С.Б. является сестрой Есаулкова М.Б. и договор купли-продажи автомобиля ими был заключен с целью вывести данный автомобиль, являющийся совместным имуществом супругов из-под раздела. В настоящее время Есаулкова Н.А. намерена оспаривать сделку, обратившись с соответствующим исковым заявлением в Волгодонской районный суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Меняйленко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный автомобиль является единственным имуществом, зарегистрированным на имя Есаулкова М.Б. – должника по исполнительному производству в пользу Есаулковой Н.А., от реализации которого может быть исполнено решение суда о взыскании суммы. Заработная плата должника составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем исполнение решения суда путем удержания части заработной платы должника, будет носить длительный характер. Судебный пристав-исполнитель полагает, что удовлетворение настоящего иска повлечет нарушение прав взыскателя Есаулковой Н.А.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волгодонским районным судом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Есаулкова М.Б. в пользу взыскателя Есаулковой Н.А., предмет исполнения: взыскание сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 31-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ( л.д. 37).
 
    Согласно карточке ограничения МОГТОР № ГУВД по Ростовской области в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, ПТС <адрес>, зарегистрированного на имя Есаулкова М.Б., судебным приставом-исполнителем Сухиной М.Ю. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ( л.д. 15).
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
 
    По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
 
    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В обоснование требования об освобождении имущества от ареста Леонтьевой С.Б. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемо-передачи ( л.д. 7-9), расписка продавца Есаулкова М.Б. о получении от покупателя Леонтьевой С.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> ( л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Факт владения и пользования истицей спорным автомобилем подтверждается заказом-нарядом на ремонт спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт ( л.д. 63-65), постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьевой С.Б., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 57).
 
    Довод ответчицы Есаулковой Н.А. о том, что договор купли-продажи является мнимым, не основан на доказательствах, носит предположительный характер. Решения суда, установившего мнимость сделки, на момент разрешения настоящего спора не имеется, встречный иск ответчицей не заявлялся.
 
    На основании оценки представленных стороной истца доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства являются достаточными для установления факта принадлежности истице спорного автомобиля на праве собственности и наличия в силу этого оснований для его освобождения от ареста.
 
    Доводы Есаулковой Н.А. и судебного пристава-исполнителя Меняйленко В.В. о том, что удовлетворение иска Леонтьевой С.Б. затруднит исполнение судебного акта в отношении должника Есаулкова М.Б., судом не принимаются, поскольку Леонтьева С.Б., являющаяся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не является стороной исполнительного производства.
 
    Кроме того, доказательств совершения судебным приставом –исполнителем в полном объеме исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, материалы исполнительного производства № не содержат.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит требования Леонтьевой С.Б. об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Леонтьевой С.Б. к Есаулкову М.Б., Есаулковой Н.А., третье лицо Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС №, зарегистрированный на имя Есваулкова М.Б..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева