Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-5015/2014 мотивированное решение составлено 08.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.,
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатенкова А.В к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащей ему автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Согласно отчету об оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, УТС в сумме ***. Просит взыскать с ответчика, ущерб в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик, выезжая с прилегающей территории от *** и ***, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, который двигался по главной дороге и только начал движение после разрешающего сигнала светофора. ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия вину не оспаривала.
 
    Представитель истца по доверенности Степанов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил надлежаще заверенную копию отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оригинал договора на оказание юридических услуг и оригинал кассового чека на сумму ***
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще.
 
    Представитель ответчика Шараев И.С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно истец не учел метеорологические условия, не принял мер к торможению, о чем свидетельствует отсутствие тормозных следов в ходе осмотра места происшествия. Указав на то, что ремонт автомобиля уже произведен, не возражал против взыскания ущерба по фактически произведенным расходам на ремонт автомобиля. Также пояснил, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 действительно не была застрахована на момент ДТП, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности.
 
    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП *** от *** суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).
 
    Частью 1 ст. 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Богатенкова А.В., и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не застрахована. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась стороной ответчика. Как следует из административного материала по факту ДТП и пояснений истца в судебном заседании, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которая управляя автомобилем без полиса ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право движения (двигался по главной дороге). Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что она совершая маневр - поворот налево с прилегающей территории на главную дорогу, не заметила автомобиль истца, движущийся в прямом направлении, после чего произошло столкновение. Из объяснений истца следует, что водитель ФИО1, с включенным левым указателем поворота на небольшой скорости выехала на главную дорогу, создав помеху для движения его автомобиля, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей, с учетом утраты товарной стоимости в размере *** и расходов, понесённых истцом по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** составляет ***. Расходы по уплате услуг независимого оценщика подтверждаются квитанцией и копией чека на указанную сумму, заверенной печатью оценщика.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, текстом искового заявления и пояснениями истца в судебном заседании.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ответчика не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и прямо опровергаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в мотивировочно-описательной части которого установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца. В частности, указано, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству, осуществляющему движение по ул. *** без изменения траектории движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что возмещение вреда необходимо осуществлять по фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, исходя из требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который предъявил иск исходя из того, что он должен будет произвести либо возместить указанные им расходы для восстановления нарушенного права. Объем расходов установлен в представленном суду отчете независимого оценщика, который отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», п.3 постановления Правительства РФ от *** №*** "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", и составлен по результатам непосредственного осмотра оценщиком автомобиля истца, ответчиком отчет в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ ответчик, не выполнивший обязанность по обязательному страхованию автогражданкой ответственности владельцев транспортных средств, несет ответственность перед выгодоприобретателем при наступлении страхового случая на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
 
    Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** (стоимость ущерба от повреждений) + *** (утрата товарной стоимости) + ***)
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***, данные расходы подтверждены документально (л.д.3, гр. Дело №*** и относятся к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, категории сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления и сбора документов для обращения с иском в суд, представление интересов в суде, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере ***, считая данную сумму разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Богатенкова А.В к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Богатенкова А.В в счет возмещения ущерба в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, всего взыскать ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Дурягина М.С.