Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Дело № 2-1690/2014
Именем Российской Федерации
02.09.2014 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Никитиной О.А.,
с участием истца Лаврентьевой А.Н., ее представителя Сунцовой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя истца Мазенко Я.Н. Сунцовой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Попова К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой А.Н., Мазенко Я.Н. к Попову К.О. о компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Лаврентьева А.Н., Мазенко Я.Н. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Попова К.О. компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> часами и <данные изъяты> часами <данные изъяты> минутами водитель автомобиля Попов К.О., двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, на <данные изъяты> километре автодороги сообщением <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО в результате чего отец истцов - ФИО скончался на месте. Попов К.О. приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В результате противоправных действий Попова К.О. истцам был причинён моральный вред. ФИО приходился истцам отцом, его преждевременной и неожиданной гибелью истцам был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях. Тело отца было сильно изувечено, что осталось в памяти истцов, они были сильно привязаны к отцу, имели с ним теплые взаимные отношения, находились долгое время в подавленном состоянии, понесли невосполнимую утрату дорогого сердцу человека. В результате сильных нравственных страданий, стресса, нервных нагрузок общего ухудшения самочувствия Лаврентьева А.Н. была вынуждена обратиться к специалистам <данные изъяты> за помощью в преодолении этого горя. До смерти обе истицы планировали вступить в брак и торжественно отпраздновать эти события в кругу семьи и друзей, но в силу трагических событий оба бракосочетания были отложены. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Попова К.О. в пользу Владыкиной Н.В. – супруги умершего ФИО и матери истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Истцы считают, что также имеют право на компенсацию морального вреда.
В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с Попова К.О. в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу Лаврентьевой А.Н., Мазенко Я.Н.
Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен Глазовский межрайонный прокурор УР.
В судебном заседании истец Лаврентьева А.Н., одновременно являющаяся представителем второго истца Мазенко Я.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и письменного ходатайства о допуске представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что боль от утраты близкого человека невозможно определить в материальном выражении, однако в силу отсутствия другого эквивалента компенсации этого вреда считает заявленную ей и ее сестрой Мазенко Я.Н. сумму морального вреда соответствующей обстоятельствам произошедшего, форме вины Попова К.О. в совершенном преступлении – по неосторожности, отсутствия сведений о нарушении правил дорожного движения их отцом ФИО имущественному положению ответчика, отсутствия у него иждивенцев, степени перенесенных истцами страданий, их внутреннему состоянию, принципам справедливости и разумности. До наступления трагических событий их отец прилично зарабатывал, являлся главой семьи, и его отсутствие сказалось на материальном положении семьи, утрате духовной составляющей семьи. Попов К.О. на протяжении следствия и судебного разбирательства один раз оказал материальную помощь и более ни разу не интересовался необходимостью оказания помощи. Также пояснила, что до смерти отца проживала с ним в одной квартире по адресу: УР, <адрес>. Истец не могла самостоятельно перебороть в себе острую боль от потери близкого человека, в связи с чем была вынуждена обратиться за оказанием <данные изъяты>. Ее сестра Мазенко Я.Н. на момент смерти отца проживала в <адрес>, обучалась в высшем учебном заведении, в настоящее время проживает в <адрес> работает в <данные изъяты>, сестре также было крайне тяжело перенести потерю отца, ее страдания усугублялись отсутствием рядом родственников, которые могли бы ее хоть как-то утешить. Боль от утраты близкого человека и невозможности возвратить его преследуют истцов до настоящего времени.
Истец Мазенко Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указала, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с преждевременной гибелью отца, усугубляется тем, что тело отца было сильно изувечено, считает требуемый размер вреда разумным и справедливым. Дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца Мазенко Я.Н.
Представитель истцов Мазенко Я.Н., Лаврентьевой А.Н., - Сунцова Е.И., действующая на основании соответствующих доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования также поддержала в полном объеме, пояснив, что факт сильных нравственных страданий и переживаний Лаврентьевой А.Н. подтверждается фактом ее обращения в <данные изъяты>, при этом страдании Мазенко Я.Н., вызванные гибелью отца, не могут быть умалены, поскольку она переживала смерть близкого человека вдали от родственников и друзей, которые могли бы оказать ей моральную и психологическую поддержку, что также должно приниматься во внимание.
Ответчик Попов К.О. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в целом осознает, что должен нести ответственность за содеянное в виде морального вреда, однако считает сумму заявленного ко взысканию морального вреда явно завышенной, не соответствующей его имущественному положению, поскольку единственным источником дохода является заработная плата, из которой <данные изъяты> вычитывается по исполнительному документу в пользу Владыкиной Н.В. Адекватной перенесенным страданиям истцов, его имущественному положению и иным обстоятельствам дела считает денежную сумму в размере по № рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить частично.
Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о причинах неявки суду не представил. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, а также изучив материалы гражданского дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №) Попов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде № лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок №, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года.
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> часами <данные изъяты> минутами и <данные изъяты> часами <данные изъяты> минутами водитель Попов К.О., управлял автомобилем на № километре автодороги сообщением <адрес> в направлении пос.<адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Двигаясь в условиях недостаточной видимости в силу темного времени суток, Попов К.О. не принял своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства до предела, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и позволяющих предотвратить наступление любых общественно-опасных последствий, либо остановке транспортного средства, и, не избрав необходимую дистанцию, совершил наезд на велосипедиста ФИО, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части, чем Попов К.О. нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате преступных действий Попова К.О. ФИО получил телесные повреждения характера тупой <данные изъяты> которые в совокупности у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате наезда ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № данный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Попова К.О. – без удовлетворения.
Таким образом, приговор Глазовского районного суда УР вступил в законную силу.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем вышеприведенные обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются, указанные обстоятельства также не отрицались ответчиком.
Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) исковые требования Владыкиной ФИО2 к Попову К.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, в пользу Владыкиной Н.В. с Попова К.О. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Владыкиной Н.В. – без удовлетворения.
Наличие родственных отношений между истцами Лаврентьевой А.Н., Мазенко Я.Н. и их отцом ФИО подтверждается свидетельствами о рождении Владыкиной А.Н. серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Глазовским гор.ЗАГС УАССР, Владыкиной Я.Н. серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Глазовским гор.отделом ЗАГСа УАССР, свидетельствами о заключении брака: Владыкиной А.Н. серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР РФ, Владыкиной Я.Н. сери №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР РФ.
Личности истцов Мазенко Я.Н. и Лаврентьевой А.Н. подтверждены паспортами соответственно серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, сери №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мо УФМС России <адрес>.
Из сообщения главного врача БУЗ УР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Владыкина (Лаврентьева А.Н.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: УР, <адрес>, обращалась к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
Из справки ООО «<данные изъяты>» № МКТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов К.О. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за последние <данные изъяты> месяцев было начислено: <данные изъяты> руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Как следует из п.8 данного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд отмечает следующее.
В силу положений ст.1100 ГК РФ в указанном случае вред подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда, вина потерпевшего в данном случае не была установлена.
Истцы являлись родными детьми умершего ФИО., и до его смерти длительное время проживали совместно с отцом, вели совместное хозяйство, Мазенко Я.Н. проживала в <адрес>. В результате смерти ФИО истцы лишились отца, близкого и дорогого им человека, что само по себе свидетельствует о наличии нравственных страданий и переживаний, указанное усугубляется запечатлением в памяти истцов поврежденного тела отца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушения целостности семьи.
Истцы обоснованно рассчитывали на моральную помощь и поддержку со стороны своего отца, однако в настоящий момент возможности получать помощь они фактически лишены, в связи со смертью ФИО
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о безусловном наличии претерпевания истцами морального вреда в виде нравственных и физических переживаний, наличие которых является очевидным, не оспаривалось самим Поповым К.О., сомнений у суда не вызывает, в том числе подтверждается подтвержденным фактом обращения Лаврентьевой А.Н. за оказанием <данные изъяты>».
Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору распределено бремя доказывания. Вместе с тем ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений, отзыва на требования истца не представлено, при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, приведены доводы исключительно о несогласии с размером требуемого вреда, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.
Проверяя обоснованность размера заявленной ко взысканию истцами компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения иска в меньшем размере, чрезмерности завышения исковых требований Лаврентьевой А.Н., Мазенко Я.Н. ответчик Попов К.О. суду не предоставил при разъяснении соответствующего права судом в выше обозначенном определении. При этом суд не находит оснований считать требуемые суммы морального вреда явно завышенными, не соответствующими материалам дела. В свою очередь суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда в виду фактического материального положения причинителя вреда, исходя из того обстоятельства, что данное снижение в целом должно соотноситься с правом истцов на получение компенсации морального вреда в нормальном (справедливом) размере, поскольку иной подход – в зависимости от фактического размера доходов Попова К.О. также негативным образом отразится на их правах, в свою очередь требуемая ими компенсация чрезмерной не может быть признана.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попова К.О. в пользу истцов Лаврентьевой А.Н. и Мазенко Я.Н. компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены их личные неимущественные права. Таким образом с учетом требований справедливости и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцам физических и нравственных переживаний, имущественного положения ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленного ко взысканию морального вреда, соответствия требуемых сумм компенсации морального вреда обстоятельствам дела, требования разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Попова К.О. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по каждому из истцов (ст.333.19 НК РФ) – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лаврентьевой А.Н., Мазенко Я.Н. к Попову К.О. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Попова К.О. в пользу Лаврентьевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Попова К.О. в пользу Мазенко Я.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Попова К.О. в пользу Муниципального образования «Город Глазов», государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья И.И. Самсонов
