Дата принятия: 02 сентября 2014г.
г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-874/2014
РЕШЕНИЕ
02 сентября 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурзиной М.А. на постановление о назначении административного наказания № 7-1811-14-ОБ/248/134/8 Государственной инспекции труда в Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Дурзина М.А. обратилась в районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Омской области № 7-1811-14-ОБ/248/134/8, приложив его копию, датированное 16 июля 2014 г.
Согласно указанного постановления Дурзина М.А., являясь должностным лицом - директором по персоналу ОАО «ОмскВодоканал» совершила нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в применении к ведущему инженеру Службы ораны труда и промышленной безопасности Технической дирекции Старостиной О.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании» дисциплинарного взыскания в виде замечания с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
С вынесенным постановлением Дурзина М.А. не согласилась и обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что основанием для вынесения постановления являются результаты проведенной Административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда внеплановой документарной проверки ОАО «ОмскВодоканал» с целью выявления нарушений обязательных требований по обращению Старостиной О.В. о незаконном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из Акта проверки следует, что ОАО «ОмскВодоканал» как работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При этом Заявителем был подписан приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в нарушение указанных в трудовом законодательстве сроков.
Полагает, что постановление вынесено с выяснением не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Моментом обнаружения проступка является служебная записка начальника Отдела подбора и кадрового администрирования Дирекции по персоналу Посмитной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работникам Автотранспортного цеха и мастерских Технической дирекции, работающим по профессиям «вулканизаторщик», «медник», «фрезеровщик», «кузнец ручной ковки», «аккумуляторщик», дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда. При изучении обстоятельств, при которых проступок был совершен, работодатель основывался на том, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к Коллективному договору, подготовленное Службой охраны труда и промышленной безопасности Технической дирекции (далее - Служба) и представленное Старостиной О.В. на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года. Данным дополнительным соглашением было введено в действие приложение № 17 «Перечень категорий рабочих, служащих и специалистов, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлены дополнительные отпуска» в редакции, являющейся приложением № 5 к Дополнительному соглашению. Ранее действовавшее приложение № 17 к Коллективному договору признано утратившим силу. Данное обстоятельство изложено в пункте 4 преамбулы приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании».
Работодатель, полагая, что новой редакцией приложения № установлен полный перечень специальностей и профессий работников ОАО «ОмскВодоканал», которым в соответствии с трудовым законодательством необходимо предоставить дополнительные отпуска за работу во вредных условиях, счёл необходимым изучить вопрос необходимости предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда работникам Автотранспортного цеха и мастерских Технической дирекции, указанным в служебной записке Посмитной Т.П.
Анализ законодательных требований, приведенный в пунктах 1-3 преамбулы приказа, подтвердил наличие длящегося нарушения законодательных требований в сфере охраны труда. При этом приложение № 17 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не устранило ранее существующие нарушения законодательства по охране труда. Старостиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ на утверждение комиссии по регулированию социально-трудовых отношений был предоставлен документ, подготовленный с нарушением законодательных требований. Именно это событие является моментом совершения дисциплинарного проступка специалистами СОТиПБ, ответственными за указанное направление работы.
Однако, Административный орган, основываясь на том, что работодатель должен был предоставлять дополнительные отпуска работникам указанных выше профессий с момента завершения аттестации рабочих мест, ошибочно делает вывод о том, что работодатель ссылается на документы 2009 и 2010 года, и дисциплинарный проступок Старостиной О.В. заключается в несоответствии законодательству РФ приказа «Об упорядочении доплаты за вредные условия труда по результатам аттестации рабочих мест» 2009 года и правового акта - приложения к Коллективному договору по всем видам компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда 2010 года.
Вместе с тем в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности локальные нормативные акты Общества 2009 - 2010 годов не значатся. Учитывая, что срок, установленный частью 4 статьи 193 Трудового Кодекса РФ является пресекательным, вопрос о привлечении работников к дисциплинарной ответственности за неправильное завершение аттестации рабочих мест в 2009-2010 годах не рассматривался. Таким образом, сделанный Административным органом вывод о нарушении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового Кодекса РФ, неверен.
При рассмотрении обстоятельств дела работодатель исходил из того, что при подготовке и представлении на утверждение комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года новой редакции приложения № 17 к Коллективному договору, подготовленного СОТиПБ и представленного Старостиной О.В., комиссии был представлен на утверждение документ, подготовленный с нарушением законодательства Российской Федерации, не устраняющий ранее допущенные ошибки. Таким образом, моментом совершения дисциплинарного проступка является принятие Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, а не завершение аттестации рабочих мест. При этом с момента совершения проступка прошло менее 6 месяцев.
Учитывая, что в функции СОТиПБ входит организация и координация работы по охране труда в Обществе, контроль соблюдения в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, предоставления работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, консультирование работодателя по вопросам охраны труда, у руководителя СОТиПБ Гусарова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года служебной запиской 27386/14 были запрошены объяснительные записки руководителя СОТиПБ и работников СОТиПБ, ответственных за данное направление работы, о причинах невключения в приложение № 17 к Коллективному договору «Перечень категорий рабочих, служащих и специалистов, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлены дополнительные отпуска» должностей, указанных в служебной записке Посмитной Т.П. (а не с момента завершения аттестации рабочих мест).
В поступившей пояснительной записке Старостиной О.В. ответа на оставленный работодателем вопрос дано не было. Вместо этого Старостина О.В. изложила историю завершения аттестации рабочих мест в 2009-2010 -годах, упустив наличие новой редакции Перечня категорий рабочих, слyжащих и специалистов, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлены дополнительные отпуска, принятого ДД.ММ.ГГГГ года. Также Старостина О.В. попыталась дезинформировать работодателя о своей непричастности к подготовке дополнительного соглашения к коллективному договору, отсутствию у неё подобного рода обязанностей, в то время как представленные ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Государственную инспекцию труда Омской области протокол заседания Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № 17 к Коллективному договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Старостиной О.В., свидетельствуют о её причастности к подготовке документов. Также Старостина О.В. признала то, что знала о невыполнении Обществом законодательства по охране труда.
С целью определения вины работников по неисполнению возложенных на них трудовых обязанностей, работодателем были проанализированы должностные обязанности ведущего инженера СОТиПБ.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера Службы от 22.05.2012 № ДИ 039-011/3-2012, с которой Старостина О.В. ознакомлена под роспись, ведущий инженер обязан:
- соблюдать и исполнять требования Конституции Российской Федерации, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации (п.2.1.); - осуществлять проверки состояния охраны труда в подразделениях: Автотранспортный цех и мастерские Технической дирекции.. .. (п.2.12.); - контролировать соблюдение в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда,.. . предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда (п.2.13.); - участвовать в составлении раздела «Охрана труда» Коллективного договора, Соглашения по охране труда, осуществлять контроль за их выполнением (п. 2.21.).
В соответствии с Положением о Службе охраны труда и промышленной безопасности Технической дирекции ПП-039-011-2012, с которым все работники ознакомлены под роспись, руководитель и работники Службы несут ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей (п. 7.2.7 и п. 7.3.1), некачественное консультирование руководства Общества по вопросам охраны труда (п. 7.2.13), ненадлежащее информирование и консультирование работников Общества, в том числе Генерального директора Общества, по вопросам охраны труда (п. 7.3.8).
Таким образом, Старостина О.В. в процессе текущей деятельности обязана контролировать предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, информировать обо всех нарушениях руководство Общества и готовить предложения об устранении выявленных нарушений.
При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодатель и Заявитель исходили из следующих фактов:
- приложение № 17 к Коллективному договору, подготовленное СОТиПБ и представленное Старостиной О.В. 28.03.2014, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации по охране труда, поскольку в него не включены все профессии работников Общества, которым должны предоставляться дополнительные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда;
- при рассмотрении вопроса о внесении дополнений в Коллективный договор руководство Общества и члены комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не были проинформированы Старостиной О.В. о несоблюдении Обществом законодательства в сфере охраны труда, несмотря на то, что Старостина О.В. о данном правонарушении знала;
- Старостина О.В., курирующая вопросы состояния охраны труда в Автотранспортном цехе и мастерских Технической дирекции (далее - АТЦ) и обязанная контролировать предоставление работникам АТЦ установленных льгот и компенсаций по условиям труда, зная о наличии длящегося правонарушения, не инициировала перед работодателем предоставление работникам АТЦ необходимых льгот и компенсаций в период с момента принятия новой редакции Приложения № 17 к Коллективному договору до момента обнаружения проступка;
- в период с момента выявления ДД.ММ.ГГГГ Посмитной Т.П. пpоступка до наложения дисциплинарного взыскания никаких действий со стороны Службы в целом и Старостиной О.В., в частности, по приведению нормативных актов Общества в соответствие с требованиями законодательства по охране труда не было предпринято.
Учитывая вышеизложенное, по результатам изучения должностных обязанностей ведущего инженера СОТиПБ, тяжести совершенного пpоступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс применил к Старостиной О.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
К дисциплинарной ответственности Старостина О.В. привлечена за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в том числе отсутствие контроля за предоставлением работникам установленных законодательством Российской Федерации льгот и компенсаций, некачественную подготовку документов, некачественное консультирование руководства Общества.
Исходя из вышеизложенного, полагает, что ею, как должностным лицом ОАО «ОмскВодоканал» при наложении на ведущего инженера Службы охраны труда и промышленной безопасности Технической дирекции Старостиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания в полной мере соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Административным органом допущен ряд процессуальных нарушений относительно привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае административным органом не была установлена ее вина в совершении aдминистративного правонарушения. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., а также предписание от 09.07.2014, на которые ссылается Административный орган в своем постановлении, как документы подтверждающие ее вину в содеянном, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы выносились в отношении ОАО «ОмскВодоканал» как юридического лица и не подтверждают прямо или косвенно ее вину в заявленном административном правонарушении.
Обжалуемое постановление содержит неверные сведения о ее дате рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (год, число, месяц), тогда как в паспорте гражданина РФ указана иная дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (дата, месяц, год).
Таким образом, Административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не доказана ее вина, как лица привлекаемого к административной ответственности,
При таких обстоятельствах считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 7-1811-14-0Б/248/134/8 от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным и подлежит отмене.
В судебных заседаниях 21.08.2014 г. и 02.09.2014 г. Дурзина М.А. не участвовала, извещалась надлежаще по адресу, указанному в жалобе на постановление.
Должностное лицо Гострудинспекции Омской области, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, в судебные заседания также не явилось, извещалось надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Защитник Дурзиной М.А. – Бровкина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенное в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, поступившего из административного органа по запросу суда, доводы жалобы и защитника в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает законодательство: о труде, действующее на территории Российской Федерации, законодательство об охране труда.
Судом для рассмотрения жалобы из Гострудинспекции в Омской области было истребовано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора по персоналу ОАО «ОмскВодоканал» Дурзиной М.А.
Из поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Дурзиной М.А. № 7-1811-14-ОБ/248/134/8 (л.д.22-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора по персоналу ОАО «ОмскВодоканал» Дурзиной М.А. должностным лицом Гострудинспекции в Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № 7-1811-14-ОБ/248/134/4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за применение дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостиной О.В. с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ (л.д. 28, дело Гострудинспекции – л.д. 9).
Определением № 7-1811-14-ОБ/248/135/5 от ДД.ММ.ГГГГ Дурзина М..А. должностным лицом административного органа была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее в помещении Гострудинспекции в Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. (л.д. 35, дело гострудинспекции – л.д. 20).
Между тем, Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области № 7-1811-14-ОБ/248/134/8, Дурзина М.А. как должностное лицо ОАО «ОмскВодоканал» - директор по персоналу, привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г., сведений об извещении Дурзиной М.А. о рассмотрении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах административного дела не имеется, сведений о вручении Дурзиной М.А. копии указанного постановления в материалах дела, поступившего по запросу суда также не имеется (л.д. 24, дело Гострудинспекции – л.д.1).
При этом Дурзиной М.А. к жалобе приложена копия постановления административного органа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ № 7-1811-14-ОБ/248/134/8 от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник которого административным органом суду не представлен (л.д.10).
Также суд отмечает, что в материалах административного дела, поступившего по запросу суда, отсутствуют документы, свидетельствующие о вынесении Дурзиной М.А. приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ее должностные обязанности, указывающие на правомочность издания Дурзиной М.А. приказа о применении дисциплинарного взыскания, акт о результатах проверки, материалы проверки по жалобе Старостиной О.В.
В связи с чем, опровергнуть доводы заявителя по жалобе и согласиться с выводами административного органа не представляется возможным.
Выявленные в ходе рассмотрения жалобы Дурзиной М.А. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, жалоба Дурзиной М.А. подлежит удовлетворению.
Между тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время составляет 2 месяца, обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления – издание приказа о применении дисциплинарного взыскания имели место ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственной инспекции труда в Омской области № 7-1811-14-ОБ/248/134/4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ директора по персоналу ООО «ОмскВодоканал» Дурзиной М.А. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 05.09.2014
