Дата принятия: 02 сентября 2014г.
г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-779/2014
РЕШЕНИЕ
02 сентября 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Ларисы Анатольевны,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суставовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 188 103 55 1410 500 40 414 от 03 июня 2014 г. о привлечении Суставовой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Суставова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Суставова Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час., управляя личным а/м ТС "В" на пересечении ул. 10 лет Октября и ул. Жукова г. Омске, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с транспортным средством ТС "Н" под управлением Усачевой А.А.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Суставова Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ г., с постановлением не согласна, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маневр перестроения осуществляла водитель а/м ТС "Н" Усачева А.А., так как она (Суставова Е.В.) двигалась попутно прямо без изменения направления движения, не перестраивалась. Именно а/м ТС "Н" ударил ее автомобиль в заднее правое крыло. Поскольку Усачева А. двигалась по крайней правой полосе, с которой разрешено движение как прямо, так и направо, она (Суставовав Е.В.) не могла знать, куда именно будет двигаться а/м ТС "Н". Водитель Усачева А., двигаясь сзади ее а/м, не могла не видеть препятствий для своего перестроения. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
В ходе рассмотрения жалобы Суставова Е.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что крайняя правая полоса, по которой двигалась Усачева А., после перекрестка ул. 10 лет Октября и ул. Жукова обрывается, проезжая часть смещается в левую сторону, дорожного знака «Сужение дороги» на данном участке проезжей части нет, поэтому именно Усачева А., продолжив движение прямо, за перекрестком стала смещаться влево на полосу движения ее автомобиля и, допустила столкновение. Столкновение произошло за перекрестком, когда они проехали уже какое-то расстояние. Она сразу не была согласна с доводами инспектора, прибывшего на место ДТП. На рассмотрение постановления явиться не смогла, так как срочно выехала в командировку, уведомить административной орган об этом не успела. Однако при ее несогласии с доводами в протоколе, постановление было вынесено без установления очевидцев ДТП, проведения технического исследования. Также просила учесть, что ранее, на указанном участке проезжей части, были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие трех полос для движения как до перекрестка, так и после него, когда и в связи с чем были установлены на данном участке дорожные знаки, указывающие на наличие четырех полос для движения до перекрестка, не известно. Стоя перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, она видела, что справа чуть сзади остановился а/м Ниссан. С перекрестка она начала движение вперед а/м Ниссан и, водитель Усачева А. оказавшись сзади, должна была и могла контролировать ситуацию, следуя за ней.
Защитник Суставовой Е.В. по устному ходатайству Мозговой В.В., доводы и позицию своего доверителя поддержал.
Усачева А.А., дважды вызываемая судом, в судебные заседания не явилась, извещалась надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Усачевой А.А.
Должностное лицо ИДПС ПЛДПС Бабич М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, указав, что поскольку до перекрестка ул. Жукова имеет четыре полосы для движения, а за перекрестком три полосы для движения, то водитель Суставова Е.В. должна была из второго ряда по ул. Жукова до перекрестка за перекрестком продолжить движение также по второму ряду, хотя идет смещение полос влево, а она оказалась в первом (правом) ряду, то есть перестроилась. Действительно, крайний правый ряд по ул. Жукова после перекрестка обрывается, так как перекресток идет со смещением влево.
Должностное лицо ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Новиков В.М. в судебном заседании 11.08.2014 г. с доводами жалобы не согласился, указав, что по поступившему к нему на рассмотрение административному протоколу участники не явились, ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявили, учитывая схему ДТП, объяснения водителей в административном материале, справку о ДТП, он пришел к выводу, что в действиях водителя Суставовой Е.В. имеется нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, поступившего по запросу суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД (предусмотренные, например, в п. 8.3, 8.4, 8.5 ПДД) уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам, см. об этом коммент. к ст. 12.18), пользующемуся преимущественным правом движения).
Как следует из текста обжалуемого постановления, Суставова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час., управляя личным а/м ТС "В", следуя по ул. Жукова-ул. 10 лет Октября в г. Омске, не выполнила требование п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, столкнулась с а/м ТС "Н" под управлением Усачевой А.А.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено и не оспаривалось участниками административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения проезжих частей ул. 10 лет Октября и ул. Жукова в г. Омске произошло столкновение 2-х автотранспортных средств: а/м ТС "Н" под управлением Усачевой А.А. и а/м ТС "В" под управлением Суставовой Е.В.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части ул. Жукова в г. Омске в направлении от Моста им. Жукова к ул. Лермонтова. Ширина проезжей части в данном месте составляет 9,2 метра, имеет три полосы для движения, обозначенных дорожной разметкой 1.5 – обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Проезжая часть ул. Жукова со стороны Моста им. Жукова до перекрестка с ул. 10 Лет Октября имеет 4 полосы для движения транспорта в данном направлении. При этом за перекрестком происходит смещение проезжей части для направления движения транспорта со стороны Моста им. Жукова в сторону ул. Лермонтова влево. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части в направлении движения от Моста им. Жукова в сторону ул. Лермонтова и на расстоянии 23,2 м. от края пересечения проезжих частей ул. Жукова и ул. 10 лет Октября (л.д.14-15).
Из объяснений Суставовой Е.В. в рамках административного производства непосредственно ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-17.10 час. она управляла а/м ТС "В", двигалась в направлении от Торгового центра по ул. Жукова мимо Сбербанка в сторону ул. Почтовая к месту работы по второй полосе через перекресток, уходя по той же полосе движения и за перекрестком. Затем почувствовала, как справа двигающаяся машина марки ТС "Н", зацепила заднюю часть крыла ее автомобиля. После сигнала она совершила остановку и вызвала инспекторов ДПС. Водитель а/м ТС "Н" своими действиями не предупреждала о перестроении на полосу ее движения. После перекрестка крайняя правая полоса, по которой до этого двигался а/м ТС "Н", закончилась и знак «Сужение дороги» до перекрестка не установлен. Кроме того, водитель а/м ТС "Н" был сзади нее и имел возможность предотвратить ДТП (л.д.12).
Из объяснения Усачевой А.А., данного ею также ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м ТС "Н" 741 Е, следуя по ул. Жукова в крайней правой полосе. После пересечения перекрестка ул. 10 лет Октября, двигалась в крайней правой полосе, почувствовала удар слева, остановилась, включила аварийную сигнализацию, выйдя из машины, увидела, что удар был в бампер слева. Посмотрев, поняла, что удар совершил а/м ТС "В", который отъехал на значительное расстояние. Столкновение автомобилей произошло через 22 метра от перекрестка ул. Жукова и ул. 10 лет Октября в сторону ул. Масленникова (л.д.11).
В ходе рассмотрения жалобы Суставова Е.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала пояснения, аналогичные изложенным в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указала, что сразу не признавала свою вину в ДТП и тем более в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, указывая на то, что крайняя правая полоса ул. Жукова со стороны Моста им. Жукова после перекрестка прерывается, вторая полоса ул. Жукова после перекрестка переходит в крайнюю правую полосу и, именно водитель Усачева А.А. после перекрестка перестраивалась влево.
Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
На основании вышеприведенных доказательств (схема места совершения административного правонарушения, объяснения Суставовой Е.В. и Усачевой А.А., справка о ДТП), должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Суставовой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Участники административного производства на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явились.
Между тем, исходя из доводов обоих участников административного производства, характера повреждений на автомобилях, схемы места совершения административного правонарушения, не представляется возможным сделать однозначный вывод о преимущественном праве водителя Усачевой А.А. на движение и осуществление перестроения водителем Суставовой Е.В.
Учитывая, что под "Перестроением" согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а исходя из схемы места ДТП оба автомобиля двигались по крайнему правому ряду, проехав до места столкновения от перекрестка 22 метра, доказательств выезда а/м ТС "В" из занимаемой полосы или занимаемого ряда (крайнего правого ряда) после проезда перекрестка не добыто, как не добыто доказательств того, а/м ТС "В" занял крайний правый ряд не во время пересечения перекрестка, когда на движение по перекрестку распространяют свое действие дорожные знаки 5.15.1, установленные перед перекрестком, а уже после его пересечения, перестроившись на него из соседнего ряда.
Свидетели ДТП не устанавливались, вопрос о необходимости проведении по делу автотехнического исследования не ставился. Само постановление при наличии противоречивых показаний участников административного производства, не мотивировано, не приведена совокупность доказательств, на основании которых оно вынесено.
Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать обоснованным и законным и, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд разъясняет, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго водителя нарушения требований ПДД РФ, а также степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия не являлись предметом рассмотрения настоящей жалобы и могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суставовой Елены Викторовны к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 23.09.2014
