Решение от 02 сентября 2014 года

    Отметка об исполнении решения _______________________________________________
 
    ____________________________________________________________________________
 
    Дело № 2-533/2014 02 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давидович Н.А.,
 
    при секретаре Фокееве Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Марины Аркадьевны, Боровикова Евгения Сергеевича, Боровикова Александра Сергеевича к Боровикову Владимиру Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Истцы Боровикова М.А., Боровиков Е.С., Боровиков А.С. обратились в Сланцевский городской суд с иском к ответчику Боровикову В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
            Определением суда от 21 августа 2014 года данное гражданское дело прекращено в части требований истцов о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с отказом истцов от иска в этой части (л.д.82-83).
 
            В судебном заседании истец Боровикова М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в 1984 году она зарегистрировала брак с сыном ответчика ФИО1 и как член семьи вселилась и стала проживать в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сначала была временно зарегистрирована в данной квартире, а с 1988 года зарегистрирована постоянно по месту жительства. Сразу же после ее вселение в квартиру сложился порядок пользования комнатами. Она с мужем занимали две комнаты, а третью занимала мать ответчика ФИО2 В 1985 и 1991 году у нее родились сыновья, которые также были зарегистрированы постоянно в квартире. Сам ответчик Боровиков В.А. в том время не проживал в данной квартире. С 1985 года по 1995 год он постоянно проживал на даче в СНТ «Здоровье» Гдовского района. В 1996 году умерла ФИО2 и Боровиков В.А. переехал жить в квартиру и стал занимать ее комнату. Порядок пользования квартирой не изменялся с Боровиковым В.А. Пока она с мужем жила в квартире, то отношения между сыном и отцом были напряженные, они не общались, жили как соседи в коммунальной квартире. С ней ответчик так же не общался, постоянно был чем то не доволен, постоянно искал причины для скандалов. В 2003 году старший сын уехал в СПб учиться. Поскольку работы в Сланцах для себя он не нашел, то после окончания ВУЗа стал работать в СПб, проживает на съемной квартире, но каждый выходной приезжал домой в Сланцы. Младший сын после окончания школы так же стал учиться в СПб, в настоящее время учиться на 4 курсе, и снимает жилье в СПб. Так же каждый выходной приезжал домой в г.Сланцы. Другого жилья у детей нет, и от спорного жилья никто из них никогда не отказывался, это единственное их жилье. 16 мая 2013 года она расторгла брак с ФИО1, и чтобы ничего общего не иметь со своим отцом, ФИО1 снялся с регистрационного учета, и выехал из данной квартиры на постоянное место жительства в СПб, с отцом он не общается. После расторжения брака она продолжает проживать в спорной квартире. Другого жилья у нее нет. С ответчиком Боровиковым В.А. старается не общаться, хотя он постоянно ищет причины для скандала, она, приходя с работы, старается его избегать, сразу уходит к себе в комнату и закрывается. В январе 2014 года она познакомилась с мужчиной- ФИО3, и стала с ним встречаться. Иногда оставалась у него ночевать, иногда могла остаться у него и на неделю, но всегда возвращалась к себе домой. Из квартиры она не выезжала и не выселялась ни она, ни дети. До сих пор в квартире находятся ее одежда, мебель, техника, и вещи детей. Пока ответчик Боровиков В.А. не знал, что у нее появился мужчина, она спокойно приходила домой. В мае 2014 года он узнал, что она встречается с мужчиной и перестал пускать ее домой, закрывал дверь изнутри на замок, и ей в квартиру было не попасть, ключом дверь не открыть, если она закрыта изнутри. Так же дети, приехав в очередной раз на выходной домой, не смогли своим ключом открыть дверь, ответчик закрылся изнутри. Ответчик изучил график ее работы, поэтому и утром и вечером всегда находится дома с закрытой изнутри дверью. В один из дней мая 2014 года она случайно узнала, что Боровиков В.А. уехал в СПб, и смогла попасть домой, хотя бы переодеться. 8 и 9 июня она приходила домой, но попасть не смогла, дверь была закрыта изнутри, Боровиков ей дверь не открыл. 10 июня 2014 года она вновь попыталась после работы попасть домой, но дверь вновь была закрыта изнутри, Боровиков открыл дверь, в квартиру ее не пустил, устроил скандал и драку, была вызвана милиция. До августа 2014 года Боровиков всё закрывал дверь изнутри, а в начале августа она пришла после работы, но ключи уже к замку не подошли, Боровиков сменил замки. Сегодня в 10-00 она снова попыталась попасть домой, и убедилась, что замки на входной двери сменены, ключ, который имеется у нее не подходит к замку. Она звонила в дверь, но Боровиков ей не открыл. Она сообщила детям, что Боровиков сменил замки, и ей теперь даже в его отсутствие не попасть в квартиру. С момента вселения в квартиру и по июнь 2014 года она одна оплачивала все коммунальные услуги. С июня 2014 года оплачивает только за отопление<данные изъяты> найм, ремонт и содержание, за воду, газ и свет не оплачивает, поскольку в квартире поставлены счетчики, а ей показания счетчиков не снять. Не проживание в квартире в настоящее время носит вынужденный характер, она боится Боровикова, так как считает его не совсем адекватным человеком, с приступами агрессии, он по Интернету ведет переписку со всеми Президентами Мира, везде представляется заместителем мэра г. Сланцы. Выселяться из квартиры она не намерена, и не выселялась. Просит обязать Боровикова В.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением: квартирой № в <адрес> путем передачи ей ключей от квартиры.
 
            Истец Боровиков Е.С. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62), а также представил уточнение исковых требований об обязании Боровикова В.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой № в <адрес> путем передачи ему ключей от квартиры (л.д.71). В ходе судебного разбирательства 17 июля 2014 года, истец Боровиков Е.С. исковые требования поддержал и пояснил, что с момента своего рождения и до 2009 года он проживал в спорной квартире. Затем поехал учиться в СПб, и сейчас временно проживает в СПб на съемной квартире, учится в институте. Первое время он каждые выходные приезжал домой, потом стал реже приезжать домой. Ключ от квартиры у него имеется, это единственное его жилье, в квартире находятся его вещи. До января 2014 года свободно мог попасть в квартиру, а в настоящее время ответчик перестал пускать домой, закрывает дверь изнутри.
 
            Истец Боровиков А.С. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63), а также представил уточнение исковых требований об обязании Боровикова В.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой № в <адрес> путем передачи ему ключей от квартиры (л.д.71). В ходе судебного разбирательства 17 июля 2014 года, истец Боровиков А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что с момента рождения и до 2010 года проживал дома в г. Сланцы. В 2010 году уехал в СПб учиться и в настоящее время временно работает в СПб, и проживает в съемной квартире. Домой он приезжал периодически, в квартире находятся все его вещи. До января 2014 года он имел свободный доступ домой, так как ключи от квартиры у него были, он мог в любое время приехать домой и никто ему не препятствовал. 17 мая 2014 года он приехал на день рождение матери, и в квартиру уже не мог попасть. Это его единственное жилье, от пользование данной квартирой он не отказывался. С ответчиком он не общается, так как боится его.
 
            Ответчик Боровиков В.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращались с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33,42,) Судом неоднократно предпринимались меры для извещения ответчика Боровикова В.А. через управляющую компанию, участкового инспектора, однако в материалах дела имеются акты управляющей компании «ЖКТ» о том, что Боровиков В.А. отказывался от получения судебных повесток (л.д.44, 67), 31 августа и 1 сентября не открыл дверь (л.д.89), справка от ст. участкового уполномоченного полиции Павлюченко К.М. о том, что неоднократно осуществлялся выход в адрес проживания ответчика с целью вручения судебной повестки, однако застать Боровикова по месту жительства не удалось, были осуществлены звонки ему по телефону, но в ОМВД Боровиков не явился (л.д.86). На электронный адрес Боровикова В.А. было направлено 18 августа 2014 года исковое заявление, и судебное извещение (л.д.64). 22 июля и 26 июля 2014 года в адрес суда по электронной почте от Боровикова В.А. поступили сообщения в виде обращения к председателю Сланцевского городского суда (л.д.69, 70). Также на электронный адрес Боровикова В.А. 26 августа 2014 года было отправлено уточненное исковое заявление (л.д.84), однако ответ в адрес суда не поступил. 17 июля 2014 года ФИО4 был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон Боровикова В.А., абонент не представился, но сообщил о том, что к нему ни с каким иском никто не может обратиться. Он свое имущество никому не отдаст, а Боровикова со своим потомством пусть идет куда хочет, она развелась с его сыном, он ее в квартиру не прописывал. В суд он не пойдет, и не будет ни с кем разговаривать пока не посадят оборотней судей (л.д.65). 02 сентября 2014 года ФИО4 вновь был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон Боровикова В.А. Боровиков сообщил о том, что в судебное заседание он не явится (л.д.88).
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых является установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    То обстоятельство, что ответчик Боровиков В.А. отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истцов.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с июня 2014 года, ответчик Боровиков В.А. уклоняется от явки в суд, суд пришел к выводу, что неявка ответчика, в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
 
    Неявка ответчика Боровикова В.А., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
            Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей? изучив материалы дела приходит к следующему.
 
            С 1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс РФ. Порядок введения в действия данного Кодекса определен Федеральным законом «О введении в действия Жилищного кодекса РФ». Согласно ст. 5 названного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
 
            Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04. 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Я.Н. Саталовой, содержащееся в ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ряду статей Конституции РФ. При этом Конституционный Суд указал, что судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Между тем прописка (заменившая ее регистрация по месту жительства) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
 
    Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
 
        Сама по себе регистрация по заявлению нанимателя не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением. А требуется наличие самого факта реального вселения в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, постоянное в нем проживание, ведение им с нанимателем совместного хозяйства, его участие в содержании жилого помещения. Факт ведения общего хозяйства предполагает наличие совместного бюджета, общих расходов, нести равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения.
 
            В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Такая же позиция определяется и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующим с 01 марта 2005 года.
 
    Для приобретения гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, самой регистрации по месту жительства или включения в договор социального найма недостаточно, необходимо фактическое вселение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, ведение общего хозяйства и отсутствие иной договоренности о праве пользования жилым помещением.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Боровикова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 20 апреля 1988 года. Боровиков Е.С. с 29 октября 1991 года, Боровиков А.С. с 18 марта 1988 года (л.д.10). Квартира муниципальная, состоящая из 3-х комнат. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства с 07 октября 1974 года и проживает Боровиков В.А.
 
    Из пояснений Боровиковой М.А. следует, что после регистрации брака с сыном ответчика в 1984 году, она сначала была временно зарегистрирована в спорной квартире, а с 1988 года постоянно по месту жительства, как член семьи нанимателя она вселилась в данное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Ее дети, так же после рождения были зарегистрированы в данной квартире, и в настоящее время временно проживают в СПб.
 
    Брак между Боровиковой М.А. и ФИО1, сыном ответчика, расторгнут 26 марта 2013 года.(л.д.91).
 
    ФИО1 снялся с регистрационного учета с 31 мая 2013 года.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя...
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Как следует из пояснений истцов, и подтверждается показаниями свидетелей, что истцы с момента регистрации постоянно проживают в данной квартире.
 
    Истцы приобрели равные права по пользованию спорным жилым помещением вместе с ответчиком.
 
    Ответчиком Боровиковым В.А. не ставился вопрос о признании истцов прекратившими или утратившими права пользования спорным жилым помещением.
 
    Истцы просят обязать ответчика не чинить им препятствий по пользованию спорным жилым помещениям, путем передачи по одному экземпляру ключей от всех видов запорных устройств в данном жилом помещении.
 
    Факт того, что истцам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, подтверждается следующими представленными доказательствами.
 
    Бесспорно установлено что между сторонами сложились неприязненные отношения, и в мае 2014 года истцы не смогли попасть домой, поскольку ответчик Боровиков В.А., всегда находясь дома, закрывал входную дверь изнутри, а в августе 2014 года в двери был заменен замок, и в дальнейшем попытки истцов пользоваться спорным жилым помещением были безрезультатны.
 
    Так же в судебном заседании установлено, что истцы не покидали спорное жилое помещение, не выселялись из него, а Боровиков Е.С. и Боровиков А.С. выехали на временное проживание в СПб, а Боровикова М.А. постоянно проживала в спорном жилом помещении до января 2014 года, а с января периодически оставалась ночевать у мужчины. Но с мая 2014 года, после того как ответчик узнал о том, что у истицы появился мужчина, перестал пускать ее и внуков домой, закрывая дверь изнутри, а в августе 2014 года сменил замки.
 
    Данные объяснения истцов подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
 
    Так свидетель ФИО3, допрошенный 17 июля 2014 года показал, что в декабре 2013 года познакомился с Боровиковой М.А. Стали встречаться, С января 2014 года она стала оставаться у него ночевать. Домой к себе она ходила, там у нее вещи, мебель. Потом она стала говорить, что ей в квартиру не попасть, ее бывший свекор стал закрывать дверь изнутри. 10 июня 2014 года он вместе с ней пошел в эту квартиру. Дверь была закрыта изнутри. Боровикова стала звонить в дверь, стучать. Дверь открыл Боровиков, сразу стал кричать, оскорблять их. Кричал, что в квартиру не пустит, дверью прищемил руку Боровиковой. Ими была вызвана полиция.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенная 21 августа 2014 года показала, что проживает с 1967 года по адресу: <адрес>. Боровиков ее сосед. С 80-х годов в <адрес> проживает Боровикова с детьми. Боровиков очень скандальный человек. Дом блочный, слышимость хорошая, поэтому она слышит как он скандалит, бывала, что и руки на Марину распускал. Она была свидетелем, как в начале июня 2014 года Боровикова пыталась попасть в квартиру, но дверь ключом ей было не открыть. Боровиков кричал, матерился, обзывал ее, домой не пускал.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что его покойная жена приходилась родной сестрой Боровикову В.А. Отношения у него с Боровиковым плохие, поскольку тот постоянно пишет на него разные кляузы и гадости. В 2013 году Боровикова М.А. жаловалась его покойной жене, что Боровиков оскорбляет ее, рукоприкладствует, что ей тяжело с ним жить в одной квартире. Она просила его вмешаться, но он, зная Боровикова, в их конфликты не вмешивался. В июне 2014 года ему позвонила Боровикова М.А. и сказала, что Боровиков не пускает ее домой, просила чтобы он повлиял на него. Но он ей отказал, потому что с 2007 года они не общаются. Две недели назад снова позвонила Марина и сказал, что Боровиков сменил замки и ей домой вообще не попасть.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что Боровиков В.А. ее дядя. До 2013 года она общалась с Боровиковым, у них были хорошие отношения. А потом он сам решил прекратить с ней общаться. Со слов Боровиковой знает, что ей не попасть домой, что Боровиков сменил замки. Она ФИО5 пыталась ему позвонить<данные изъяты> но он на звонки не отвечает, на контакт не идет. Считает, что дядя не совсем здоров, потому что по Интернету ведет переписку со всеми Президентами Мира, пишет Президенту США о том, что от него отнимают имущество. Со слов самого дядя она знает, что 10 лет назад он был помещен в психбольницу, когда хотел попасть в Кремль.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания соответствуют объяснениям истцов, и подтверждаются материалами дела.
 
    Так доказательством того, что Боровиков В.А. препятствует Боровиковой М.А. в пользовании спорным жилым помещением установлено из материалов проверки КУСП № 3181 от 10 июня 2014 года ОВД по Сланцевскому району. (л.д.46-52).
 
    Из пояснений Боровиковой и ее сыновей следует, что от квартиры они имели ключи, но Боровиков закрывался изнутри и им было не попасть в домой, однако в августе 2014 года Боровиков сменил замки.
 
    Данные пояснения ничем не опровергнуты.
 
    Вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что Боровиков В.А. препятствует истцам пользоваться спорным жилым помещением.
 
    Предоставленные истцом Боровиковой М.А. квитанций о полной оплате квартплаты и коммунальных услуг подтверждают тот факт, что она никогда не отказывалась от спорного жилого помещения.(л.д.92-119).
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования обязать ответчика Боровикова В.А. не чинить препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Боровиковой Марины Аркадьевны, Боровикова Евгения Сергеевича, Боровикова Александра Сергеевича к Боровикову Владимиру Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить
 
        Обязать Боровикова Владимира Алексеевича не чинить препятствий Боровиковой Марине Аркадьевне, Боровикову Евгению Сергеевичу, Боровикову Александру Сергеевичу в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи по одному экземпляру ключей от всех видов запорных устройств от данного жилого помещения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Сланцевский городской суд, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
 
Председательствующий судья Н.А.Давидович
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>