Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-413/2014
Дело № 2-413/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кадый 02 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области Сумерникова Н. В., при секретаре Нахмуровой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кадыйское» к Гусеву Владимиру Борисовичу и Попову Юрию Алексеевичу о возмещенииматериального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
ОАО «Кадыйское» обратилось к мировому судье с иском к Гусеву Владимиру Борисовичу и Попову Юрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 12.05.2014 года Гусев В. Б. и Попов Ю. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде обязательных работ. В результате преступных действий Гусева Владимира Борисовича и Попова Юрия Алексеевича, выразившихся в тайном хищении чужого имущества, ОАО «Кадыйское» был причинен материальный ущерб на сумму 6592,40 руб. В ходе следствия часть похищенного товара на сумму 1871,0 руб. была обнаружена и возвращена в магазин с. Столпино. На этом основании истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4721,4 руб.
В судебном заседании представитель истца Богомолова Н. Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Гусева Владимира Борисовича и Попова Юрия Алексеевича солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4721,4 руб.
Ответчик Гусев В. Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которую согласно почтового уведомления о вручении получил лично 23 августа 2014 года,об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Причина неявки суду не известна.
Ответчик Попов Ю. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которую согласно почтового уведомления о вручении получил лично 19 августа 2014 года,об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Причина неявки суду не известна.
В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поэтому обстоятельства причинения ответчиками Гусевым В. Б. и Поповым Ю. А. материального ущерба ОАО «Кадыйское», суд считает установленными на основании приговора Макарьевского районного суда от 12 мая 2014 года по делу № 1-21/2014, вступившим в законную силу 23 мая 2014 года<ДАТА>
В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 12 мая 2014 года по делу № 1-21/2014, вступившим в законную силу 23 мая 2014 года, Гусев В. Б. и Попов Ю. А., в период времени с 23 часов 30 минут 08 февраля 2014 года по 08 часов 20 минут 09 февраля 2014 года, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения товароматериальных ценностей пришли к магазину ОАО «Кадыйское», расположенному в с. Столпино Кадыйского района, ул. Северная, дом 9, и, реализуя преступный умысел на совершение преступления, при помощи принесенного с собой гвоздодера, выставив оконную раму и металлическую решетку из оконного проёма, незаконно проникли в помещение пекарни магазина ОАО «Кадыйское»; с помощью гвоздодёра отжали дверь в подсобное помещение, затем - в складское помещение и торговый зал, в котором сложили в полиэтиленовые пакеты взятые в магазине продукты питания и спиртные напитки. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ОАО «Кадыйское» ущерб на сумму 6592,40 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе следствия часть похищенного товара на сумму 1871,0 руб. была обнаружена и возвращена в магазин с. Столпино.
Таким образом, размер причиненного преступными действиями Гусева В. Б. и Попова Ю. А. ущерба составляет 4721,40 руб. Ответчиками указанный размер ущерба не оспаривается.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 12 мая 2014 года по делу № 1-21/2014, вступившим в законную силу 23 мая 2014 года, установлено, что ответчики действовали с единым умыслом на хищение имущества ОАО "Кадыйское" по предварительному сговору, то есть материальный ущерб причинили истцу в результате совместных преступных действий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, подлежит взысканию с ответчиков Гусева В. Б. и Попова А. Ю. в равных долях в сумме 200,0 руб. с каждого в доход бюджета Кадыйскогомуниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Кадыйское<АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гусева Владимира Борисовича и Попова Юрия Алексеевича в пользу ОАО «Кадыйское<АДРЕС> в возмещение материального ущерба, причиненного ущерба, денежные средства в сумме 4721,40 руб. (четыре тысячи семьсот двадцать один рубль сорок копеек).
Взыскать с Гусева Владимира Борисовича в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 200, 0 руб. Взыскать с Попова Юрия Алексеевича в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 200, 0 руб. Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромскойобласти заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение подлежит отмене, если суду будут представлены сведения о том, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Сумерникова
