Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-1245/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре : Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    02 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 67 761,00 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, обусловленных договором. Однако, принятые на себя обязательства по данному договору ответчик не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не выплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требований о полном погашении задолженности в размере 108 471,08 руб., из которых сумма основного долга составляет 60 103,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 40 441,09 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 7 926,06 руб. С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, сумму штрафа просила снизить.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № 2154613581, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 67 761,00 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, обусловленных договором.
 
    Согласно представленной выписке по счету задолженность ФИО2 по данному договору составляет 108 471,08 руб., из которых сумма основного долга составляет 60 103,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 40 441,09 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 7 926,06 руб.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались существенные условия заключенного договора, а именно, порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотренных договором № от 12.07.2012г., и, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (действие которой распространяется на отношения по кредитному договору согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает требование кредитора о досрочном возврате кредита, обоснованным.
 
    Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено.
 
    Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
 
    Расчет : 60 103, 93 руб. (основной долг) + 40 441, 09 руб. = 100 545,02 руб.
 
        В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, но по данному делу ответчик просил о снижении неустойки.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2, до 1500 руб., принимая при этом во внимание отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 12.07.2012г. в размере 60 103,93 руб., проценты в размере 40 441,09 руб., штраф в размере 1500 руб., а также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 3 240,90 руб. (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), всего подлежит взысканию 105 285,92 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 12.07.2012г. в размере 60 103,93 руб., проценты в размере 40 441,09 руб., штраф в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 3 240,90 руб., а всего взыскать 105 285,92 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Судья: (подпись)
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова