Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №2-3499/14 2 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
с участием:
представителя истца Луняка А.В. по доверенности Харисова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Луняка А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Луняка А.В., действуя через своего представителя по доверенности Харисова Р.Д., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию имеющему признаки страхового, когда во время действия договора добровольного имущественного страхования(далее договор КАСКО), автомобиль истца Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде сколов ветрового стекла, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 29771 рубль(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа согласно заключению специалиста З.А.Р. №00102 от 16.07.2014(л.д.12)); неустойку за период с 19.04.2014 по 23.05.2014 в сумме 44000 рублей(расчет по ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон): 44000 рублей(страховая премия по риску «Повреждение ТС»)*3%*34=44880 рублей, но не более 44000 рублей по закону); с учетом положений ст.13 Закона штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона), а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8500 рублей).
Истец Луняка А.В. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Харисова Р.Д..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харисов Р.Д. иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что событие имело место быть в январе 2014 года, специалист указал в акте(л.д.24) стекло лобовое на замену.
В судебное заседание представитель страховой компании по доверенности Х.Л.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, уменьшив размер неустойки и штрафа, о чем представила заявление в письменном виде.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Луняка А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Луняка А.В. с 7.02.2012 является собственником автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак Н809ТМ37, что подтверждается СТС(л.д.29).
На день ДТП автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика по условиям договора добровольного имущественного страхования(Полис КАСКО ГСФО-ТС12/014320 от 8.02.2013 л.д.6: страховая сумма 1600 000 рублей; вариант возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 44000 рублей; выгодоприобретатель - ЗАО «Тойота Банк»), на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования от 19.02.2010(л.д.30). При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел(Акт, л.д.8).
В период действия договора страхования, в январе 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в виде сколов ветрового стекла, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец 13.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы представил 13.02.2014(реестр, л.д.7). Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, мотивированного отказа не направил, направление на СТОА официального дилера по условиям договора страхования(л.д.6) – так же не выдал. Согласно условий договора страхования, при повреждении стеклянного элемента ТС, выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из компетентных органов(п.1.2, оборот л.д.6).
По собственной инициативе истец обратился к специалисту З.А.Р., которым поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС от 16.07.2014 и фототаблицы к нему(л.д.25-26).
Согласно Отчета №00102(л.д.12), составленного специалистом З.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, составляет 29771 рубль.
Не доверять заключению специалиста З.А.Р. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий. Специалист З.А.Р. имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 29771 рубль.
Так как, согласно условиям страхования выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей транспортного средства, в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 29771 рубль, удовлетворяя требование истца в полном объеме.
Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии 44000 рублей, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 19.04.2014(13.02.2014 последовало обращение к ответчику, + 45 рабочих дней на выплату согласно п.11.10 и 11.11 Правил) по 23.05.2014 неустойка составит 44000 рублей(расчет: 44000*3%*34=44880 рублей, но не более 44000 рублей по закону),так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.
Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 4000 рублей с учетом необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 4000рублей.
При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме в установленные правилами сроки(п.11.10,11.11 - 45 рабочих дней с момента предоставления документов), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 5000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 8500 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.36) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.37).
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1413 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луняка А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Луняка А.В.: страховое возмещение 29771 рубль; неустойку в сумме 4000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1413 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.В. Белов
