Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-41/2014
Р Е Ш Е Н И Е
02 сентября 2014 года г. Устюжна
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев дело по жалобе Желанного А.С. на постановление мирового судьи ... по судебному участку № Скороходовой А.А. от 22.07.2014, вынесенное в отношении Желанного А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Желанный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Не согласившись с названным постановлением, Желанный А.С. обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, полагал, что совершенное им деяние должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; при назначении наказания мировым судьей не были соблюдены требования ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, признание им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном не были признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В связи с имеющимися нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, Желанный А.С. просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив наказание с учетом имущественного положения лица и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Выслушав заявителя Желанного А.С., его представителя Малькова А.Г., свидетелей К., П., изучив материалы дела, судья не нашел оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно части 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Таким образом, части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, содержащимся в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В связи с изложенным, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС К. в отношении Желанного А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... в ... ... Желанный А.С. повторно управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Нарушений порядка отстранения Желанного А.С. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие этилового спирта в концентрации 0,370 мг/л выдыхаемого воздуха превышало возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха). Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Желанным А.С. не оспаривался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Желанный А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.
Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения Желанный А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях имел место признак повторности, мировой судья пришел к правильному выводу, что рассматриваемые действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Административное наказание Желанному А.С. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель правомерно привлечен к ответственности, не содержит нижнего и верхнего предела наказания, а нормы КоАП РФ не предусматривают возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, правовых оснований для разрешения вопроса об изменении Желанному А.С. назначенного наказания в сторону смягчения не имеется.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу им определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного им судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Желанного А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Желанного А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.В. Копылова
