Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-3517-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» об обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» и просит обязать ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет денежных средств, зачисленных в счет погашения штрафных санкций (если таковое имело место быть) в счет погашения кредита и процентов по нему; взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № 61016926381, по условиям которого Банком истцу предоставлен кредит в сумме 14837,65 руб. на срок 6 месяцев под 55% годовых. Кредитным договором предусмотрено предоставление потребительского кредита на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли, а именно ООО «СервисТрейд» (Кемерово ТЦ «Гостиный двор»/Гринвич). На сегодняшний день обязательства по кредитному договору истцом исполнены полностью, потребительский кредит в размере 17333,38 руб., с учетом процентов по кредиту, погашен полностью. Тем не менее, от ООО КБ «Ренессанс Капитал», а также ООО «Национальная служба взыскания» поступают ежедневно, на протяжении 2-х лет, телефонные звонки с требованием погашения долга по кредиту и оплаты штрафных санкций. На ДД.ММ.ГГГГ по данным банка сумма задолженности составляет 40053,44 руб., из них сумма штрафных санкций составляет 27777 руб. Данная сумма задолженности более чем в 2 раза превышает сам потребительский кредит, предоставленный истцу Банком ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, данные требования Банка неправомерны, поскольку свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены, несмотря на допущенную последней задержку платежей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в расстройстве сна (бессоница), повышении артериального давления, депрессии, страхом перед телефонными звонками, страхом потери квартиры (такие угрозы звучали со стороны работников Банка и ООО «Национальная служба безопасности»), сумма компенсации морального вреда определена истцом в размере 50000 руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в связи с тем, что Банк не правильно распределял поступающие платежи – в первую очередь списывал на гашение неустойки, а не процентов и основного долга, то права истца как потребителя нарушены, чем причинен моральный вред. Просят обязать произвести ответчика распределение денежных средств в соответствии с очередностью, указанной в ст.319 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд от представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Требования истца сводятся к признанию денежных обязательств в виде уплаты неустойки и комиссий по кредитному договору недействительными, в связи с тем, что последней был выплачен кредит в полном объеме. Норма ст. 319 ГК РФ является диспозитивной, т.е. стороны могут установить договорный порядок погашения задолженности. Кредитным договором установлена очередность списания задолженности. Согласно указанной нормы закона, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Как следует из указанной нормы, она не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает лишь порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов. Поскольку в указанной статье ничего не говорится о штрафных санкциях и очередности их погашения по сравнению с суммой основного долга, отсутствуют основания для вывода о противоречии оспариваемых положений ст. 319 ГК РФ. Кроме того, из ст. 319 ГК РФ следует, что установленная данной нормой очередность применяется лишь постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон. Поскольку очередность погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Банком и истцом, установлена соглашением между ними, отсутствуют основания полагать о противоречии установленной очередности закону. В связи с тем, что клиент допустил просрочки в исполнении своих обязательств по договору, не оплачивал кредит в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п. 1.2.1.2., п. 1.2.2.11., п. 1.2.2.12. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» были начислены неустойки и комиссии. Списание денежных средств, в установленном договором порядке (п. 3.1.5. «Общих условий») является правомерным. До ДД.ММ.ГГГГ платежи истцом производились в соответствии с графиком, затем четвертый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233,30 руб., учитывая, что размер очередного платежа составляет 2888,90 руб., была начислена неустойка. Следующий платеж истцом был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и последний – ДД.ММ.ГГГГ В итоге сумма задолженности по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 41739,60 руб. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ платежи производились в соответствии с графиком, затем очередной платеж поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно была начислена неустойка за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, которую, по мнению стороны ответчика, Клиент обязан оплатить Банку. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на дату заключения Договора между сторонами).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № 61016926381, по условиям которого Банком истцу предоставлен кредит в сумме 14837,65 руб. на срок 6 месяцев под 55% годовых (л.д. 8-12).
Кредитным договором предусмотрено предоставление потребительского кредита на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли, а именно ООО «СервисТрейд» (Кемерово ТЦ «Гостиный двор»/Гринвич).
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, на сегодняшний день обязательства по кредитному договору истцом ФИО2 исполнены полностью, потребительский кредит в размере 17333,38 руб. Однако, от ООО КБ «Ренессанс Капитал», а также ООО «Национальная служба взыскания» поступают ежедневно, на протяжении 2-х лет, телефонные звонки с требованием погашения долга по кредиту и оплаты штрафных санкций. На ДД.ММ.ГГГГ по данным банка сумма задолженности составляет 40053,44 руб., из них сумма штрафных санкций составляет 27777 руб. Данная сумма задолженности более чем в 2 раза превышает сам потребительский кредит, предоставленный истцу Банком ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению стороны истца, данные требования Банка неправомерны, поскольку свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены, несмотря на допущенную последней задержку платежей, тогда как ответчик незаконно распределял поступающие денежные средства в счет гашения неустойки, а не процентов и основного долга, чем нарушил положения ст.319 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей, её права как потребителя, чем причинил моральный вред.
Доводы стороны истца подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела стороной истца: обращением клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), письмом ООО КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 14-15); расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., представленному стороной ответчика, согласно которому при наличии непогашенной суммы основного долга, денежные средства были списаны в счет оплаты неустойки (л.д. 26).
При поступлении денежных средств погашение задолженности, согласно п. 3.1.5. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» осуществляется в следующем порядке:
- в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление Кредита, комиссии за обслуживание Кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором);
- во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором;
- в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита;
- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;
- в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;
- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;
- в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита;
- в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Кроме того, из содержания статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положение «Общих условий» в части установления очередности погашения требований, в котором предусмотрено, что сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств погашается ранее процентов, основной суммы долга, является ничтожным и не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 об обязании Банка произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, применив очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенного незаконного условия.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 250 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 600 руб. (ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) произвести перерасчет распределения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с очередностью, указанной в ст.319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установить срок исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
