Решение от 02 сентября 2014 года

2-477/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года село Ольховка
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Грошевой О.А.,
 
    при секретаре Никифоровой О.А.,
 
    с участием истца Мамяна А.А.,
 
    представителя ответчика Короткова В.М. – Суркова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамяна Арама Аршалуйсовича к Короткову Виктору Михайловичу, Голеневу Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Мамян А.А. обратился в суд с иском к Короткову В.М., в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Голенев А.А. и Коротков В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у берега озера Подпесочное, расположенного в 1 км. от <адрес>, увидели пасущихся рядом свиней, принадлежащих истцу. После этого Голенев А.А. произвел один выстрел из двуствольного ружья ИЖ-43Е в одну из свиней, а Кротков В.М. перерезал данной свинье горло, убив последнюю. После этого Коротков В.М. и Голенев А.А., действуя совместно, приступили к погрузке свиньи в автомобиль, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. После того, как на место преступления прибыл Мамян А.А. и взял ружье, из которого был произведен выстрел, Коротков В.М. и Голенев А.А. повалили Мамяна А.А. на землю, при этом Голенев А.А. применил удушающий прием, а Коротков В.М., отобрав ружье, нанес прикладом Мамяну А.А. не менее 3-4 ударов по туловищу, причинив физическую боль и телесные повреждения.
 
    По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Голенева А.А. и Короткова В.М. по ч. 1 ст. 116 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Застреленная свинья весила 180 кг., ее рыночная цена составила 20000 рублей, а упущенная выгода – 500 000 рублей. Также в результате нападения и избиения Мамян А.А. получил телесные повреждения, сопровождающиеся оскорблением, в связи с чем ему причинен моральный вред. Кроме того, им затрачено 25000 рублей на оплату услуг адвоката при расследовании настоящего дела. Уголовное дело в отношении Голенева А.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Короткова В.М. - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом амнистии. Просит взыскать с Короткова В.М. в его пользу в качестве оплаты услуг адвоката 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, стоимость убитой свиньи – 20 000 рублей и упущенную выгоду 500000 рублей.
 
    Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамяну А.А. отказано в принятии заявления Мамаяна А.А. к Короткову В.М. о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката в связи с тем, что требования по упущенной выгоде и компенсации морального вреда по указанным выше обстоятельствам уже были разрешены решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе расследования уголовного дела, потерпевшим, подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству Мамаян А.А. изменил заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать в его пользу стоимость убитой Голеневым А.А. и Коротковым В.М. свиньи в сумме 20000 рублей с Голенева А.А. и Короткова В.М..
 
    Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голенев А.А.
 
    Истец Мамян А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что расчет ущерба им выполнен следующим образом. Убитая Голеневым А.А. и Коротковым В.М. свинья являлась свиноматкой и весила не менее 180 кг, это ему известно из личного опыта, поскольку он давно занимается выращиванием свиней. Также из собственного опыта ему известно, что при разделке свиньи выход мяса составляет не менее 70% от ее веса, в связи с чем от указанной свиноматки он мог получить 126 кг. мяса. Поскольку на базаре мясо стоит не менее 200 рублей за килограмм, то стоимость убитой свиньи составляла 25200 рублей. Однако он просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба лишь 20000 рублей, поскольку полагает данный размер возмещения вреда достаточным. Никакими документами как по весу забитой ответчиками свиньи, так и по ее стоимости он не располагает. Также истец указал, что он категорически не согласен со стоимостью свиньи в 9000 рублей, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке администрации Ольховского района, поскольку стоимость свиноматки значительно превышает 9000 рублей. Тушу убитой свиньи ему была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, однако он не смог ее использовать в пищу и для реализации, поскольку свинья не была разделана надлежащим образом и к моменту передачи в его распоряжение, мясо пришло в негодность, употреблять в пищу его было невозможно.
 
    Ответчик Коротков В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Суркова А.В..
 
    Представитель Короткова В.М. Сурков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он не оспаривает, обстоятельства установленные постановление о прекращении уголовного дела в отношении его доверителя в связи с изданием акта амнистии, однако, полагает, что Коротков В.М. не должен возмещать истцу стоимость похищенной свиньи, поскольку истцу была возвращена туша убитой свиньи, которую он имел возможность реализовать или употребить в пищу. Более того, он не согласен со стоимостью свиньи в 20000 рублей, поскольку постановлением следователя установлена стоимость данной свиньи в 9000 рублей.
 
    Ответчик Голенев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.
 
    Выслушав Мамяна А.А. и представителя ответчика Короткова В.М. – Суркова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9, уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого Голенева А.А. по ч. 1 ст. 116 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Данным постановлением установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, Голенев А.А. совместно с Коротковым В.М. и ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к берегу озера «Подпесочное», расположенное в <адрес>, где стали общаться и распивать спиртное. Вскоре туда же прибыл Мамаян А.А., который стал разговаривать с ФИО10 на отвлеченные темы и через непродолжительное время убыл в магазин для приобретения спиртного. После этого у Голенева А.А. и Короткова В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – свиньи, принадлежащей Мамяну А.А., которая находилась в пределах видимости в лесном массиве возле указанного выше озера. Действуя из корыстных побуждений, Голенев А.А. попросил Короткова В.М. передать ему заряженное охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ-58 Е, принадлежащее последнему, для совершения забоя свиньи, на что Коротков В.М. ответил согласием, тем самым вступив с Голеневым А.А. в преступный сговор, и передал указанное ружье Голеневу А.А.. Затем Голенев А.А. произвел не менее одного прицельного выстрела в принадлежащую Мамяну А.А. свинью, в результате чего совершил незаконный забой данной свиньи. В свою очередь Коротков В.М., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с Голеневым А.А., подошел к забитой свинье и имеющимся у него охотничьим ножом перерезал ей горло. Затем Голенев А.А. и Коротков В.М. попытались оттащить тушу забитой свиньи и погрузить ее в автомобиль ФИО10, однако их умысел не был доведен до конца в связи с активными действиями потерпевшего Мамаяна А.А., который прибыл на указанное место и застиг Голенева А.А. и Короткова В.М. на месте происшествия. Совершенными преступными действиями Голенева А.А. и Короткова В.М. потерпевшему Мамяну А.А. причинен имущественный ущерб на сумму 9000 рублей. Таким образом, Голенев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Аналогичные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова В.М. по ч. 1 ст. 116 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    В силу ст. 133 УПК РФ основание, по которым прекращено уголовное преследование в отношении Короткова В.М. и Голенева А.А., реабилитирующим не является. В связи с этим, вред причиненный их преступными действиями истцу, должен быть возмещен.
 
    Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В судебном заседании установлено, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу постановлениями о прекращении уголовного дела.
 
    Довод представителя ответчика Короткова В.М. – Суркова А.В. о том, что ущерб не подлежит возмещению в связи с тем, что истцу по расписке передана на хранение туша свиньи, которую обили Коротков В.М. и Голенев А.А. не основан на законе, поскольку преступные действия Голенева А.А. и Короткова В.М. установлены вступившим в законную силу постановлением, в результате данных действий была убита принадлежащая истцу свинья, а по расписке передана лишь ее туша. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что Мамаян А.А. имел возможность использовать переданную ему тушу свиньи для реализации, а равно документы, подтверждающие, что указанная туша имела какую-либо ценность, суд исходит из того, что причиненный преступлением ущерб Мамяну А.А. возмещен не был. Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.
 
    В свою очередь при определении размера такого ущерба суд исходит из суммы, отраженной в постановлениях о прекращении уголовного преследования в отношении Голенева А.А. и Короткова В.М. в 9000 рублей. Данные постановления участниками процесса обжалованы не были. Как следует из материалов уголовного дела и не оспорено ни одной из сторон, убитая Голеневым А.А. и Коротковым В.М. свинья после совершения преступления не взвешивалась, ее возраст не был определен. Согласно справки за подписью главы Зензеватского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Мамяна А.А. находилось 223 головы свиньи. При этом из справки за подписью начальника отдела по СХП и ПП Администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленным реестрам поголовья домашних свиней на подворье Мамяна А.А. свиноматок не было, численность просят от 6 до 12 месяцев составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 100 голов, на ДД.ММ.ГГГГ – 74 головы. Также из справки начальника отдела по СХП и ПП Администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одной головы свиньи возрастом 1 год составляет 9000 рублей.
 
    При этом каких-либо доказательств в подтверждение веса свиньи в 180 кг и ее стоимости в 20000 рублей истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования Мамян А.А. о взыскании с Голенева А.А. и Короткова В.М. ущерба, причиненного покушением на хищение имущества, подлежат удовлетворению в сумме 9000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с Голенева А.А. и Короткова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района в сумме по 200 рублей с каждого, поскольку при подаче иска Мамян А.А. от уплаты государственной пошлины был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Мамяна Арама Аршалуйсовича к Короткову Виктору Михайловичу, Голеневу Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Голенева Александра Александровича и Короткова Виктора Михайловича в солидарном порядке в пользу Мамяна Арама Аршалуйсовича 9000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Голенева Александра Александровича государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с Короткова Виктора Михайловича государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ольховской районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья О.А. Грошева